宜蘭簡易庭110年度宜小字第475號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 當事人: 裕邦信用管理顧問股份有限公司、陳載霆

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
110年度宜小字第475號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
江雅鳳

劉書瑋
被 告 劉江華
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告裕邦信用管理顧問股份有限公司於民國110年6月10日聲請支付命令時請求：被告劉江華應給付原告新臺幣（下同）15,315元，及其中4,211元自109年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣又分別於111年1月22日具狀、111年1月24日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告11,104元（見本院卷第37頁、第40頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告劉江華前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用行動電話服務並簽訂行動電話服務申請書，被告未依約繳納電信費用，迄今積欠電信費新臺幣4,211元（下稱系爭電信費）及專案補貼款11,104元（下稱
系爭專案補貼款），共計15,315元未清償。又亞太電信已於民國109年9月11日將上開債權讓與原告裕邦信用管理顧問股份有限公司，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,104元。
三、被告則以：本件電信費用已逾12年了，被告中途有離開臺灣，103年回到臺灣，並在宜蘭長住，這2個門號時間已經太久，被告已經忘記了，而且也不記得為何會聲請2個門號，原
告太晚才提起訴訟，為時效的抗辯，且被告於100年9月20日並無做續約的動作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、專案同意書、行動通信業務服務契約、欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、債權讓與通知書、專案補償款繳款單（補）、電信服務費收據（補）、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為憑，被告雖抗辯未申辦這兩個門號，於100
年9月20日並未續約，然觀諸門號0000000000號、0000000000號係同一日申辦，且上面所貼之證件均相同，門號0000000000號並無電信欠費，僅門號0000000000號有電信欠費4,211元，此有欠費門號資訊附表、服務申請書附卷可參（見110
年度司促字第3067號卷第6頁、第10頁背面至第12頁背面）
，被告並無抗辯申辦門號上所貼之證件或填寫資料資料非其所有，以門號0000000000號、0000000000號之帳單寄送地點均相同，堪認門號0000000000號、0000000000號均係被告所同時申辦。
㈡系爭專案補貼款之請求權是否已完成時效而滅？茲分敘如下：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付；商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第144條第1項
、第127條第8款分別定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短
期時效之適用。是本件系爭電信費之請求權時效應為2年
。
⒉而就系爭專案補貼款部分，觀諸原告提出之專案同意書記載「一、專案代碼『0973』：開通時限選用『快樂通333』資
費方案。本專案同意書期內得向上調整資費方案，但不得異動至非快樂通資費。第0-12期違約金5,000元；第13-24期違約金3,000元」、「二、專案優惠如下：⒈本專案同意
書期間為24個月，自本公司接獲本同意書且同意申請後生效（起訖時間憑依帳單上所載為準）本專案同意書期間內，網內互打免費，不限分鐘數，不限時段…」、「三、本專案同意書期間內，立同意書人不得退租（含一退一租），轉換至預付卡或被銷號，且依其所用專案資費方案規定，亦不得調降異動其他資費方案，否則均視為違約。立同意書除需繳交違約金外，如何欠繳月租費等其他費用時應立即繳清。立同意書人於合約第0-12期間違約之違約金及第13-24期間違約之違約金詳見本專案同意書第一項說明
」（見本院支付命令卷第11頁反面及第13頁），可知被告使用門號於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應支付專案補貼款，而該專案補貼款，乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之。是應認原告主張之系爭專案補貼款有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，原告主張此為違約金之性質
而適用15年消滅時效期間，容有誤會。
⒊消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有
明文。查本件原告主張被告未依約繳納系爭電信費4,211
元，依約定亦應給付系爭專案補貼款11,104元，而系爭電信費與系爭專案補貼款係於101年3月間被告未依約繳納時起得以請求，至遲於103年3月間其請求權即已罹於時效。惟原告於時效完成後之109年9月11日始受讓本件債權，此有債權讓與證明書在卷可稽，自應同受拘束。又原告遲於110年6月10日始具狀向本院聲請支付命令，此有原告民事支付命令聲請狀上所蓋本院收狀戳章可參，是系爭電信費與系爭專案補貼款均顯已罹於2年時效期間，原告復未舉
證於前開時間前有何時效中斷且重行起算之事由，則被告抗辯原告之請求權已罹於2年時效而消滅並拒絕給付，應
屬有據。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告11,104元，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 謝佩欣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。