臺灣宜蘭地方法院民事小額判決

原告

氣球先生國際事業有限公司

法定代理人

蕭文治

被告

林鴻明

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國110年7月3日下午2時34分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，因迴轉不慎，致撞損原告所有並由訴外人甲○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。經送廠修復後，系爭車輛支出必要修復費用共新臺幣（下同）117,100元（其中零件費用為87,900元、工資及烤漆費用為29,200元），惟原告僅請求10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之估價單、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查紀錄表等資料無訛，而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭車輛係87年7月出廠，有行車執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊率，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛出廠日至事故發生日即110年7月3日，已使用逾5年，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費應以8,790元（計算式：87,900元1/10＝8,790元）為正當，加計工資及烤漆費用29,200元後，系爭車輛之修繕費用應為37,990元（計算式為：8,790元＋29,200元＝37,990元）。

六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。觀以前揭宜蘭縣政府警察局交通事故初步分析研判表之記載，並與前揭證據資料參互析之，堪認系爭車輛駕駛就本件車禍事故之發生亦有過失甚明。是本院審酌甲○○與被告之過失程度，認應由原告負擔百分之50、被告負擔百分之50之過失責任，始屬衡平。因此，原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌減為18,995元（計算式為：37,990元×50％＝18,995元）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付18,995元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭