110年度宜小字第432號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 06 日

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度宜小字第432號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人吳宜鋒被告陳春蘭上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣59,292元，及自民國110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣837元，原告負擔新臺幣163元。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭市，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第27頁）可憑，故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見本案卷第79頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保第三人宗鋒工程企業有限公司（下稱：「宗鋒公司」）所有之車牌號碼：000-0000自用小貨車（下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）109年7月31日11時13分，於宜蘭縣○○市○○路0段00號處，因被告管理不慎，物品掉落而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有新臺幣（下同）70,878元修復費用（包含工資14,780元、塗裝9,000元、零件47,098元）之損害，而原告已賠付予宗鋒公司，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3 項分別定有明文。次按：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1 項、第3 項規定甚明。四、經查：（一）按：「發文日期：民國81年3月28日座談機關：臺灣板橋地方法院資料來源：司法院公報第34卷5期66頁民事法律問題研究彙編第8輯118至122頁。法律問題：某甲之車使用已2年，為乙所過失毀損。甲依民法第196條起訴請求乙賠償所減損之價額（必要之修復費用），法院認為有理由時，其更新零件部分，於下列情形，是否視為被告已有主張，而於判決內予以折舊？（一）被告乙未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，經法院為一造辯論判決時。（二）被告乙以書狀請求駁回原告之訴，辯稱伊無過失，但未主張修復費用過高，亦未主張更新零件部分應予折舊，法院因被告未到庭，無法提出修復費用單據，逕為一造辯論判決時。（三）被告到庭，經法院提示修復費用單據，問被告有無意見，被告答稱「無意見」時。臺灣高等法院審核意見：…三、對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本題情形縱乙未為爭執，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，即應依職權予以折舊。…司法院第一廳研究意見：一、依最高法院77年第9次民事庭會議決議，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。二、題示乙毀損甲之汽車，甲固得請求乙賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；故此部分甲請求乙賠償之修復費用，如超過必要限度，法院應駁回超過部分之請求，同意審核意見」，臺灣桃園地方法院99年簡上字第227號民事判決︰「按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之，民事訴訟法第278條定有明文。又原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求。查系爭汽車於本件損害事故發生時（即99年7月22日）之原狀，確係存有上開折舊之情事，此核屬於法院已顯著之事實，不待當事人之主張或舉證，而於修復時係以新零件更換有折舊情事之舊零件，亦業如前述，揆諸前揭說明，於以修復費用為估定回復原狀所須費用之標準時，自應於零件費用部份扣除折舊，始符損害賠償係回復損害事故發生前應有狀態之法理，上訴人前揭所辯，尚難憑採」，亦同此見解，是本件被告縱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述而視同自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故縱被告未為爭執，原告之請求，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，法院即應依職權予以折舊，否則對被告不公。（二）本件原告主張系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為70,878元，其中工資14,780元、塗裝9,000元、零件47,098元（見本案卷第15頁、第28至32頁），被告應負賠償責任等語，業據提出車險保單查詢、行車執照、駕駛執照、照片、道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本案卷第17至32頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年8月5日函檢附之交通事故案件相關資料可佐（見本案卷第41至55頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。（三）系爭車輛係108年12月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第18頁），迄至本件交通事故發生日即109年7月31日止，系爭車輛實際使用已7月17日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為年8月。（四）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以35,512元（詳如附表之計算式），另加上修復系爭車輛之工資14,780元、塗裝9,000元，則系爭車輛所支出之必要修復費為59,292元（計算式：35,512元＋14,78 0元＋9,000元＝59,292元），逾此部分，即屬無據。五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人宗鋒公司對被告之59,292元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告59,292元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年8月5日（見本案卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔837元，原告負擔163元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日宜蘭簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官葉宜玲附表：（新臺幣，元以下4捨5入）折舊時間金額第1年折舊值 47,098×0.369×(8/12)=11,586 第1年折舊後價值 47,098-11,586=35,512

宜蘭簡易庭110年度宜小字第432號

關鍵資訊