宜蘭簡易庭110年度宜簡字第21號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 14 日
• 法官: 伍偉華
• 當事人: 三晏企業股份有限公司、嘉陽營造有限公司

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第21號
原 告 三晏企業股份有限公司

法定代理人 高杜勝美
訴訟代理人 陳明淵
被 告 嘉陽營造有限公司

法定代理人 吳朝松

訴訟代理人 吳宗祐
黃健誠律師
上列當事人間因請求給付工程款事件，本院於民國110年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請（見本案卷第307頁），由其一造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先陳述意旨略以：
（一）被告所承攬國防部空軍司令部空軍第五戰術混和聯隊「防風機堡二期整建工程」，其中部分工程即108機堡、109機堡之彩色鋼板工程（下稱：「系爭工程」）轉包原告，兩造於民國（下同）109年1月14日簽訂工程報價單（下稱：「系爭報價單」），系爭工程採實作數量計價，工程計價新臺幣（下同）8,519,414元（含稅）。系爭工程均於109年8月19日驗收完畢，原告依約開立發票向被告請求給付
第4期工程款1,767元（含稅）、保留款424,204元（含稅
），共計425,971元（含稅），然被告置若罔聞，更以通
訊軟體LINE發函，稱因逾期遭罰款、裁處罰緩、計算有誤需再補料等事由，要求扣款。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟。
（二）系爭工程之2座機堡應同時交與原告施作，惟被告交付109機堡及108機堡日期分別為109年7月21日、109年7月31日
。且因被告發包鋼構工程嚴重逾期，及安全措施未完成，遭業主指示停工，以致延宕原告施工進度，又單1座機堡
進料時間需2天，施作時間需10天，施工時不可颳風及下
雨，否則必須立即停止施工以維護安全。且系爭工程之2
座機堡工作日誌，施工時間均在合理範圍，是以系爭工程無法於預定期限完工，非可歸責於原告之事由，又系爭報價單無約定完工期日，原告亦無向被告承諾如期完工，故原告不負遲延責任。
（三）系爭工程採實做實算非責任施工，原告多次告知被告工地現場僅有1根基座，測量恐有長度計算錯誤之虞，被告仍
要求原告進行加工，並願承擔所有不符之情形，理應自行吸收本件工程再行補料之所有費用。此外，原告更無於監造單位前自認丈量錯誤，承認願負責任之情，被告恐有誤會。
（四）聲明：被告應給付原告425,971元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；請依職權宣告假執行。
二、被告方面：
（一）系爭工程原定於109年7月28日完工，嗣因配合國防部進行漢光演習，遂合意將系爭工程工期展延至109年8月2日，
原告卻遲至109年8月18日始完工，導致被告後續工期延宕遭業主開罰1,166,000元，從原告自製之工作日誌可知，
原告有9日施工日未達強風、大雨等停工標準，即無故停
工，導致本件工程延宕，係可歸責原告而生之遲延損害，被告自得向原告請求遭開罰524,700元（58,300×9），並
以此為本件抵銷抗辯。
（二）被告自109年8月14日至8月18日間，多次發現原告之員工
未配戴安全設備便逕行施工，被告得依勞工安全紀律承諾書對原告裁處58,000元之罰鍰，並以此抵銷原告本件之主張。
（三）原告於丈量109防風機堡帽蓋時，因長度計算錯誤，導致
被告需再行補料，共花費57,246元(材料費35,246+運費22,000)及施作材料運費40,000元，共計97,246元，而丈量
機堡長度及訂料皆屬原告負責之範疇，且原告亦已於監造單位前，自認係其丈量錯誤，並承諾願負責，原告應負擔上述費用，被告並以此為本件抵銷抗辯。
（四）聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由
一、原告主張︰被告將系爭工程轉包原告，而系爭工程均驗收完畢等事實，被告並不爭執，復有原告所提系爭報價單及統一發票影本（見本案卷第12至17頁）、被告所提其與業主間之「工程採購契約」在卷可查（外放），故應堪信為真實。
二、按「債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由其負舉
證責任，如未能舉證證明，即不能免責」（最高法院109 年度臺上字第1825號民事判決意旨參照）。查原告數次自承︰系爭工程無法於預定期限完工，非可歸責於原告之事由等語（見本案卷第124頁、第160頁背面），依上述說明，自應由原告舉證證明其不可歸責，始能免責。
三、經查︰
（一）原告主張︰兩造合意系爭工程之工期為109年8月2日等語（
見本案卷第69頁背面），而原告所提被告109年6月20日函文記載「工期僅剩38日曆天」（見本案卷第153頁），原
告始終未對之表示異議，故應堪信為真實。又兩造均稱︰原告於109年8月18日驗收完工等語（見本案卷第69頁背面、第160頁正面），核與原告於存證信函中所自承之日期
相符（見本案卷第38、39頁），故就系爭工程，原告遲延16日。
（二）原告自承︰其原預定109年6月11日進場施作，單一機堡進料需2個工作天，施作需10個工作天等語（見本案卷第123、127頁），故即使兩造確未約定以109年8月2日為完工日期，原告如於該日後始完工，仍屬民法第502條第1項所稱之「逾相當時期始完成」。
（三）原告對其所主張之被告發包鋼構工程逾期、被告交付機堡遲延、被告應提供而未提供何安全或施工設備且其為現場所必需者、現場無法丈量、交付錯誤通行證、現場帽蓋尺寸有狀況等影響其施工之事由，以及該等事由縱或存在但與後述原告之特定8日遲延期間有何相當因果關係等，均
未舉證以實其說，而原告所提工程連絡單及存證信函影本等，均係原告片面主觀說詞，不足為證，況證人即系爭工程承辦人吳明聖亦到庭結證稱︰土建、鋼構、水電、浪板可以併進（見本案卷第291頁）；又原告丈量錯誤，被告
因此需額外補料（見本案卷第292頁）等語，可知原告之
施作及遲延，與被告發包鋼構工程是否逾期無關，且如因丈量錯誤致有何遲延，亦係可歸責於原告。依上述說明，原告並未舉證證明系爭工程之後述遲延，係不可歸責於原告，從而，被告主張因該遲延導致後續工期延宕遭業主罰款，並依民法第502條第1項規定主張抵銷（見本案卷第299頁），在此範圍內為有理由。
（四）依被告所提業主「工程結算驗收證明書」影本（見本案卷第74頁），被告違約20日曆天，逾期違約金1,166.000元
，故一日為58,300元，從而被告主張因原告遲延所生損害，應以一日58,300元計算。
（五）即使扣除原告片面宣稱現場因天候不佳、帽蓋尺寸有狀況致無法施工之日期，依原告所提之日期（見本案卷第142
、143頁），於原告109年8月3日至同年月18日之前述遲延期間，仍有8日得正常施工（109年8月3、5、6、13、14、15、16日、8月17日及8月18日均下午施工），故依民法第502條第1項規定，被告至少得向原告請求466,400元之損
害賠償（58,300元×8日），從而被告主張抵銷（見本案卷第299頁背面），其抵銷抗辯有理由之部分，仍超過原告
本案主張之金額，因此，本件原告之訴為無理由。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回，故其假執行之聲請應一併駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日書記官 葉宜玲