110年度宜簡字第274號（侵權行為損害賠償） - 宜蘭簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度宜簡字第274號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人羅建明訴訟代理人蔡宜庭被告林聖傑上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣93,818元，及自民國110年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，原告負擔百分之84。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜蘭市，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第71頁）可憑，故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見本案卷第173頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保第三人葛瑪蘭汽車客運股份有限公司（下稱：「葛瑪蘭客運公司」）所有，由潘某所駕駛之車牌號碼：000-00營業大客車（下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）109年6月10日0時12分，於宜蘭縣宜蘭市縣民大道東側與環市東路東側處，因被告所駕駛之車牌號碼：000-0000自用小客車駕駛不慎，致系爭車輛受有新臺幣（下同）589,730元修復費用（包含工資83,391元、零件506,339元）之損害，而原告已賠付予葛瑪蘭客運公司，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告589,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第191條之2條、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。四、經查：（一）按：「發文日期：民國81年3月28日座談機關：臺灣板橋地方法院資料來源：司法院公報第34卷5期66頁民事法律問題研究彙編第8輯118至122頁。法律問題：某甲之車使用已2年，為乙所過失毀損。甲依民法第196條起訴請求乙賠償所減損之價額（必要之修復費用），法院認為有理由時，其更新零件部分，於下列情形，是否視為被告已有主張，而於判決內予以折舊？（一）被告乙未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，經法院為一造辯論判決時。（二）被告乙以書狀請求駁回原告之訴，辯稱伊無過失，但未主張修復費用過高，亦未主張更新零件部分應予折舊，法院因被告未到庭，無法提出修復費用單據，逕為一造辯論判決時。（三）被告到庭，經法院提示修復費用單據，問被告有無意見，被告答稱「無意見」時。臺灣高等法院審核意見：…三、對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本題情形縱乙未為爭執，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，即應依職權予以折舊。…司法院第一廳研究意見：一、依最高法院77年第9次民事庭會議決議，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。二、題示乙毀損甲之汽車，甲固得請求乙賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；故此部分甲請求乙賠償之修復費用，如超過必要限度，法院應駁回超過部分之請求，同意審核意見」，臺灣桃園地方法院99年簡上字第227號民事判決︰「按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之，民事訴訟法第278條定有明文。又原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求。查系爭汽車於本件損害事故發生時之原狀，確係存有上開折舊之情事，此核屬於法院已顯著之事實，不待當事人之主張或舉證，而於修復時係以新零件更換有折舊情事之舊零件，亦業如前述，揆諸前揭說明，於以修復費用為估定回復原狀所須費用之標準時，自應於零件費用部份扣除折舊，始符損害賠償係回復損害事故發生前應有狀態之法理，上訴人前揭所辯，尚難憑採」，亦同此見解，況原告亦表示︰對於零件部分依行政院固定資產折舊率計算折舊，並無意見等語（見本案卷第173、174頁），是本件被告縱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述而視同自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故縱被告未為爭執，原告之請求，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，法院即應依職權予以折舊，否則對被告不公。（二）本件原告主張被告於上揭時、地發生交通事故，而系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為589,730元，其中工資83,391元、零件506,339元（見本案卷第13、27、31頁），被告應負賠償責任等語，有道路交通事故當事人登記聯單、車輛行車事故鑑定查詢、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、維修工單、估價單、照片、電子發票證明聯、統一發票等件為證（見本案卷第17至57頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年7月9日、宜蘭縣政府警察局110年7月14日函檢附之交通事故案件相關資料、道路交通事故初步分析研判表可佐（見本案卷第67至129頁、第131、133頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。（三）系爭車輛係103年1月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第21頁），迄至本件交通事故發生日即109年6月10日止，系爭車輛實際使用已6 年4月27日。而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊1,000分之438，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故逾耐用年數之自小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。（四）本件系爭車輛既已逾耐用年數，其零件費用506,339元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即50,634元為請求（計算式：506,339元1/10＝50,634元，元以下4捨5 入），另加計工資83,391元，則系爭車輛合計之必要修復費用應為134,025元（計算式：50,634元＋83,391元＝134,0 25元）。故原告之訴在此範圍內為有理由，應予准許，逾越此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、復按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院著有85年臺上字第1756號民事判例，可資參照。依本件道路交通事故初步分析研判表，原告保戶葛瑪蘭客運公司與被告均有肇事原因（見本案卷第133頁），原告同意其保戶應負次要過失（見本案卷第174頁），爰依上開比例減輕被告之賠償金額，則被告應賠償之數額為93,818元（計算式：134,025元7/10＝93,81 8元，元以下4捨5入）。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人葛瑪蘭客運公司對被告之93,818元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告93,818元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年7月10日（見本案卷第63頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日宜蘭簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日書記官葉宜玲

宜蘭簡易庭110年度宜簡字第274號

關鍵資訊