110年度宜簡字第5號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 16 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度宜簡字第5號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀬耕一訴訟代理人陳國政潘素珍陳國政蘇尉愷被告文浩宇汶成國際食品有限公司法定代理人李素杏被告浩鴻企業社即吳俊江訴訟代理人王經忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百零九年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告甲○○負擔百分之五十六即新臺幣玖佰叁拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查本件原告明台產物保險股份有限公司於起訴時訴之聲明第1項原為：「被告甲○ ○應給付原告新臺幣（下同）155,247元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國110年4月9日以民事追加聲請狀追加被告汶成國際食品有限公司，並變更上開訴之聲明為：「被告甲○○及汶成國際食品有限公司應連帶給付原告155,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，又於110年10月15日以民事追加聲請㈡狀追加被告浩鴻企業社即吳俊江，並變更上開訴之聲明為：「被告甲○○及汶成國際食品有限公司及浩鴻企業社即吳俊江應連帶給付原告155,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，末於110年12月2日本院辯論期日當庭變更上開訴之聲明為：「被告甲○○及汶成國際食品有限公司及浩鴻企業社即吳俊江應連帶給付原告155,247元，及自民事追加聲請㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其所為，係基於同一基礎事實所為，且無礙於被告甲○○、汶成國際食品有限公司、浩鴻企業社即吳俊江之防禦及本件訴訟之終結，揆諸上開法條規定，應予准許。二、本件被告甲○○、汶成國際食品有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○於108年3月6日凌晨3時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），行經宜蘭縣壯圍鄉美功路1段151巷前時，因未注意車前狀況而撞及原告所承保訴外人黃麗美所有並由訴外人林宗諭所駕駛停放在上開路段之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）155,247元（零件費用120,931元、烤漆費用13,946元及工資費用20,370元），原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又被告甲○○所駕駛系爭A車車身標示有大成根島生態蝦經銷商汶成食品等文字，足認被告甲○○於本件交通事故發生時，係本於與被告汶成國際食品有限公司（下稱汶成公司）間僱傭關係，而為其運送貨物執行其所委託之業務，此外，被告浩鴻企業社即吳俊江表示被告甲○○於本件交通事故發生時係受僱於浩鴻企業社，則依民法第188條第1項之規定，被告汶成國際食品有限公司、浩鴻企業社即吳俊江應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、民法第188條之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○、汶成國際食品有限公司及浩鴻企業社即吳俊江應連帶給付上揭修復費用等語。並聲明：被告甲○○、汶成國際食品有限公司及浩鴻企業社即吳俊江應連帶給付原告155,247元，及被告甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，被告汶成國際食品有限公司及浩鴻企業社即吳俊江應自民事追加聲請㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠被告甲○○、汶成國際食品有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。㈡被告浩鴻企業社即吳俊江部分：被告汶成公司因經營不善，目前已經沒有在經營，被告汶成公司將車子賣給被告浩鴻企業社，案發時間該車輛是屬於被告浩鴻企業社的，跟被告汶成公司沒有關係，而被告甲○○在 108年是被告浩鴻企業社的司機，現在已經沒有在浩鴻企業社任職了，且本件交通事故發生時，被告甲○○是在浩鴻企業社擔任送貨員，工作時間是早上8時到下午3、4時，當初收到法院文書時也有誠意要做和解理賠，之後看到資料後才知道案發時間是晚上10時許，被告甲○○是在非上班時間即下班時偷開公司的車子出去，所以這部分被告浩鴻企業社即吳俊江沒有辦法做賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告甲○○於上開時間，駕駛系爭A車行經上開地點，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛而肇事，致系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所道路交通事故照片、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理算報告單-理賠計算書、福將企業社估價單暨電子發票證明聯等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局110年1月21日警礁交字第1100001125號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、監視器畫面截圖及道路交通事故照片及宜蘭縣政府警察局110年1月22日警交字第1100004577號函暨所附道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽，且為被告浩鴻企業社即吳俊江所不爭執；被告甲○○、汶成國際食品有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪認定為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張賠償系爭車輛修理費用共155,247元（零件費用120,931元、烤漆費用13,946元及工資費用20,370元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於106年6月出廠，迄系爭事故發生時即108 年3月6日，已使用1年10月，則上開零件費用120,931元扣除折舊後之費用為52,843元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用13,946元及工資費用20,370元，是系爭車輛必要之修復費用應為87,159元（計算式：52,843元＋13,940元＋20,370元＝8 7,159元）。從而，原告自得依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○給付87,159元。㈢原告依民法第188條第1項之規定，請求被告汶成國際食品有限公司、浩鴻企業社即吳俊江應與被告甲○○連帶負擔侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。復按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決要旨參照）。準此，僱用人依民法第188條第1項之規定與受僱人負連帶賠償責任之前提，必須僱用人係使用受僱人為其提供服務勞務，僱用人並同時對受僱人有具體之指揮監督權限，始足當之。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒉本件原告固主張被告甲○○所駕駛系爭A車車身標示有大成根島生態蝦經銷商汶成食品等文字，足認被告甲○○於本件交通事故發生時，係本於與被告汶成公司間僱傭關係，而為其運送貨物執行其所委託之業務，應與被告甲○○連帶負責等語。查被告甲○○於本件交通事故發生時，受僱於浩鴻企業社，業據被告浩鴻企業社即吳俊江所自承，另經本院調閱被告甲○○之勞工保險及就業保險資料，依該投保資料所示，被告甲○○於本件交通事故發生時，並無勞工保險及就業保險之投保資料，是難認於本件交通事故發生時被告甲○○與被告汶成公司間存在僱傭關係。又矧系爭A車之車身印有被告汶成公司之名稱，充其量僅得證明系爭A車之所有權「可能」為被告汶成公司所有，而有無其他自然人、法人或非法人團體另向被告汶成公司成立附條件買賣、租賃、使用借貸、靠行、借名登記或租賃式買賣等法律關係，非無疑義，況被告浩鴻企業社即吳俊江亦於本院審理中自承，系爭A車係被告汶成公司賣給被告浩鴻企業社，被告甲○○所駕駛之系爭A車為浩鴻企業社所有一節，亦有車輛詳細資料報表及行車執照附卷可稽，堪認為真實。是無法僅憑被告甲○○所駕駛之系爭A車於本件交通事故發生時之車身外觀照片，即認被告汶成公司於本件交通事故發生時為被告甲○○之僱用人，被告甲○○係在執行職務，並對被告甲○○有具體之指揮及監督權限。故原告主張被告汶成公司應負僱用人連帶損害賠償責任，洵屬無據。 ⒊又本件原告固主張被告浩鴻企業社即吳俊江為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○連帶負責等語，然被告浩鴻企業社即吳俊江辯稱被告甲○○於本件交通事故發生時已下班，是被告甲○○下班的時候偷開公司的車子出去等語。查本件交通事故發生時間為凌晨2、3時許，顯非正常上班時間，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局110年1月21日警礁交字第1100001125號函暨所附監視器截圖畫面在卷可參（見本院卷第74頁至第75頁），則被告浩鴻企業社即吳俊江辯稱本件交通事故發生時被告甲○○已下班一節，核與常情無違，應堪認定為真實，而原告又迄未舉證證明被告甲○○就本件交通事故之過失與執行職務有何關聯，已難為有利原告之認定，且觀諸系爭A車車輛之車身並未記載被告浩鴻企業社即吳俊江之名稱，此有系爭A車照片在卷可參，是無從認定被告甲○○當時有何執行職務之外觀，自無從僅因系爭A車車輛登記在被告甲○○之雇主即浩鴻企業社名下，即認被告浩鴻企業社即吳俊江應連帶損害賠償責任。故原告主張被告浩鴻企業社即吳俊江應負僱用人連帶損害賠償責任，亦屬無據。 ⒋從而，原告依民法第188條第1項之規定，請求被告汶成國際食品有限公司、浩鴻企業社即吳俊江應與被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告甲○○負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即109 年12月18日（起訴狀繕本於109年12月7日寄存送達，加計10日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告請求被告汶成國際食品有限公司、浩鴻企業社即吳俊江應與被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝佩欣附表：折舊時間金額第1年折舊值 120,931×0.369=44,624 第1年折舊後價值 120,931-44,624=76,307 第2年折舊值 76,307×0.369×(10/12)=23,464 第2年折舊後價值 76,307-23,464=52,843

宜蘭簡易庭110年度宜簡字第5號

關鍵資訊