宜蘭簡易庭111年度宜簡字第214號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 08 月 31 日
• 法官: 張淑華
• 法定代理人: 趙傳元
• 原告: 陳正達
• 被告: 張政毅、大慶能源有限公司法人

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第214號
原 告 陳正達
被 告 張政毅
大慶能源有限公司

法定代理人 趙傳元
訴訟代理人 劉正卿
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告陳正達起訴時原聲明：「被告張政毅、大慶能源有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）283,197元，及自
民事起訴狀繕本送達被告張政毅、大慶能源有限公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於
民國111年8月25當庭變更聲明為：「被告張政毅、大慶能源有限公司應連帶給付原告240,900元，及自民事起訴狀繕本
送達被告張政毅、大慶能源有限公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第81頁），核原
告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
㈡本件被告張政毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張政毅為被告大慶能源有限公司之瓦斯載送員，被告張政毅於於111年1月22日20時2分許載送瓦斯
途中，駕駛被告大慶能源有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經宜蘭縣宜蘭市進士路時，因酒駕撞擊原告所有停放於對向車道路邊之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用128,000元，後被告大慶能源有限公司業已賠償原告128,000元，然因系爭車輛未能及時維修，以致系爭車輛檢驗過期，需繳納罰金900元，且至111年5月22日始維修完成，
原告自111年1月22日至111年5月22日均未能營業載客，每日營業損失2,000元，共計24萬元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告240,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告大慶能源有限公司則以：修車之前被告大慶能源有限公司曾經跟原告講過系爭車輛是16年的舊車，修車的費用是128,000元，不能用新品的錢去計算，是要用折舊後的錢去計
算，被告大慶能源有限公司需要負擔的修車費用僅為60,071元，原告在民事起訴狀上寫修車營業損失算到111年4月6 日，開庭時又提出是要算到111年5月22日，依據何在，且原告沒有就主張1天營業損失2,000元提出證據，被告大慶能源有限公司付出之128,000元已經超過應負擔之修繕費用等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准予免為假執行。
㈡被告張政毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告張政毅為被告大慶能源有限公司之瓦斯載送員，被告張政毅於111年1月22日20時2分許載送瓦斯途中，駕駛被告大
慶能源有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市進士路往宜蘭市方向行駛時，行經宜蘭縣○○市
○○路00○0號附近時，為了超越同向前方機車，跨越雙黃線超
車而撞擊原告所有停放於對向車道路邊之系爭車輛而肇事，致系爭車輛左前車頭受損等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠維修明細、照片為憑，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年5月2日警蘭交
字第1110010845號函附卷可參，且為被告大慶能源有限公司所不爭執，自堪認定為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其受有罰單900元及營業損失240,000元部分，原告並無提出證據佐證因
被告張政毅、大慶能源有限公司怠於修繕系爭車輛，導致系爭車輛無法於法定期間內進行驗車。再者，因車輛本可由車主或使用人自行維修，倘遲未處理即要求被告張政毅、大慶能源有限公司就遲延期間之營業損失全數賠償，實難認合理，是僅有車輛進場前所需報警、蒐證、拖回、聯繫維修廠、兩造協商、等待進廠前之合理時間及實際在廠維修期間之營業損失，始能認與事故之發生具相當因果關係，而系爭車輛僅有左前車頭遭撞擊，衡諸常情前述所需時間，應無須長達4個月之久，就此原告於本院稱：被告大慶能源有限公司本
來是要把伊的車輛吊到修車廠修，但不是正品，伊怕車子跟零件會有問題，後來決定不在修車廠修以後，被告大慶能源有限公司將系爭車輛從修車廠吊到路上的空地去擺放，一擺放就2個多月，被告大慶能源有限公司將鑰匙交還給伊，之
後被告大慶能源有限公司才又派人把系爭車輛拖到原廠修理，但修理的時間伊不知道是何時等語（見本院卷第81頁背面），則前述4個月係因原告個人因素而遲未修理，原告並未
提出記載系爭車輛修繕起迄日數之證明文件，復未能舉證證明其平均每天有2,000元之營業收入，自難徒憑原告上開所
述而遽信為真，是原告此部分請求，要屬無據。
五、綜上所述，原告未就其所受上揭損害善盡舉證之責，從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告張政毅、大慶能源有限公司連帶給付240,900元，並自民事起訴狀繕本送達
被告張政毅、大慶能源有限公司之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日宜蘭簡易庭 法　官　張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 謝佩欣