臺灣宜蘭地方法院民事裁定

原 告

簡秋丹

被 告

台灣茶訊雜誌社

法定代理人

林志煌

上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文。另按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年台抗字第468號裁定、99年台上字第1425號判決意旨參照）。又該條所稱之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，並不與焉（臺灣高等法院108年度抗字第1405號裁定意旨參照）。

二、查本件原告簡秋丹起訴主張其於民國109年11月報名參加被告台灣茶訊雜誌社辦理之茶藝師課程（下稱系爭茶藝師課程），雖然原告匯款給付報名費用之地點在宜蘭縣境內，然被告之主事務所或營業所設在臺中市，而本件課程地點亦在臺中市，有2020臺灣丙級茶藝師-認證12月份班計畫附卷可參，足認本件被告因業務涉訟及系爭茶藝師課程之契約履行地均屬臺中，自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。