臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

黃志華

被告

林冠宏即達成美食館

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 本件被告林冠宏即達成美食館經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告彰化商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林冠宏即達成美食館於民國109年5月12日邀同被告林冠宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立撥動申請書兼債權憑證及授信約定書，借款期間自109年5月12日起至112年5月12日止，自借款日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當期末月12日平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月12日繳付利息，借款利率自借款日起，依週年利率百分之1浮動計息，如中央銀行調整轉融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自110年3月28日起，改按郵儲2年機動加百分之1機動計收（目前為百分之1.845），又逾期付息或清償本金時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告從110年8月12日起並未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、增補約定書、放款戶資料一覽表查詢、利率明細資料查詢等件影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。