111年度宜簡字第408號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 08 月 11 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 111年度宜簡字第408號原告李泓穎被告張建溢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬3,791元，及自民國111 年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以5萬3,791元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告起訴後，於民國112年3月2日言詞辯論期日變更其請求金額為14萬1,500元（本院卷㈠第341頁）。核屬減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車於109年12月12日，於宜蘭縣宜蘭市黎明路與黎明一路岔路口時，適原告騎乘車號000-0000大型重機車（下稱系爭重機）駛至該路口，二車發生碰撞，致原告人車倒地，造成原告受有體傷（另由本院以111年度宜簡字第211號為判決）及重機受有如附表一所示之損害，經送蘭聖揚車行估價其維修費為30餘萬元，考量該重機達全損無法修復，且維修費高於當初機車購買價27萬9,000元，而將系爭重機以零件車出賣車行。故以當初系爭重機購買價27萬9,000元扣除轉賣車行8,000元，再依兩造各為一半過失比例計算後為13萬5,500元作為系爭重機損壞無法維修損失，並同時請求重機停放車行所生之停車費用6,000元，共合計14萬1,500元（本院卷㈠第341頁）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭重機價格及系爭重機受損結果沒意見，但其中後齒盤鏈條、油箱、車頭等部位，應係拖吊過程中受損，與車禍無關，且系爭重機未達全損程度，亦未報廢，原告所提出估價單維修費用有灌水情形，請求停車費用也不合理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，准宣告免為假執行。四、爭點整理：㈠原告主張於上述時、地，系爭重機與被告駕駛車輛發生碰撞，致系爭重機受有如附表一所示部位損害之事實，業據其提出蘭聖揚車業有限公司維修費用表、系爭重機購買證明及出廠相關證明、維修情形及費用、停車費單據、系爭重機出售車行買賣合約書等件為證（本院卷㈠第22、143、239-263、2 65-333、335、337頁，卷㈡第9-43頁），並經本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方提供之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、事故現場照片、初步分析研判表、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書附卷可稽（本院卷㈠第43-47、52-55、56-67、68 、70-75頁），而被告因駕車過失，導致事故發生，而犯過失傷害罪，經本院110年度交易字第383號判處有罪，臺灣高等法院111年度交上易字第205號判決上訴駁回確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷㈠第12-20、88-101頁），本院調閱該卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷㈠第141 頁），被告自應負損害賠償責任。㈡本件爭點為：系爭重機因車禍受損之數額範圍為何？原告請求停車費有無理由？五、本院之判斷：原告所提機車維修估價單之維修金額不可採。㈠原告固主張系爭重機已達全損而無法修復狀態，然為被告所否認且爭執，觀諸原告於112年2月23日提出車行維修照片及評估費用（本院卷㈠第265-333頁，卷㈡第9-43頁），形式上觀之，均為外表損壞，與一般常見事故車輛全毀、嚴重變形等完全無法修復之程度，顯然有別，是被告爭執車輛並未全損，非無理由。㈡觀諸原告提出前後2份估價單（本院卷㈠第22頁即第1份估價單、卷㈡第9-43頁即第2份估價單），其估價之單價、總金額真實性為被告所爭執，經證人即蘭聖揚車業技師林建良於本院言詞辯論證稱：第2份估價單我只有幫忙拍照，上面的金額不是我寫的，我只有寫第1份估價單等語（本院卷㈡第158頁），可認原告提出之第2份估價單其上記載之維修金額並非出於車行技師所估價，真正性即有疑慮。㈢原告所提系爭重機之第1份估價單，其記載更換零件之總維修金額為30萬7,600元（本院卷㈠第22頁），已高於系爭重機之新車售價，參以對於各該零件之維修、新品價格是如何報價而來（即依據為何），證人林建良證稱：我們是小公司，沒有進貨文件或是進價的單據或價目表相關文件，我們是跟水貨商要零件，也只是嘴巴詢問價格。當初因為原告沒有錢，零件很貴，原告需要錢，所以叫我找殺肉場幫他處理掉，原告將車子是賣給我，我再賣給殺肉場。殺肉場給我多少錢我就給車主多少錢，多少錢我忘記了等語（本院卷㈡第158-161 頁），則證人所述替換零件之費用或車體殘值轉賣之售價，並無相對應之文書資料可以檢視核對真實性，佐以系爭重機已由原告透過證人出售，無從囑託第三方鑑定其事故當下回復原狀所需之費用，證人亦為開立估價單及買受該車之角色，利害關係甚深，自難期客觀陳述事實，故原告提出之第1 份估價單所記載之維修金額亦不可採。六、本院之判斷：依民事訴訟法第222條第2項判斷系爭重機受損之金額。㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。系爭重機確實因系爭事故，受有如附表一所示多處零件部分破損或變形，有車輛照片可憑（本院卷㈠第145-147、193頁），且為證人林建良就車體各受損部位，詳為證述因外力造成受損情形在案（本院卷㈡第159頁），佐以事發當時衝擊力甚大，系爭重機因而摔入水溝中（本院卷㈠第195頁），衡情車頭與車身理當因外力而受損，故本院認為系爭重機確有因事故而受有如附表一所示損害。被告雖辯稱後齒盤鏈條、油箱、車頭之損害是於拖吊中造成，然未提出反證證明，其所辯難認有據。本院參酌原告於109年8月4日以27萬9,000元購入系爭重機，（本院卷㈠第241頁），系爭重機係109年4月出廠，有出廠證明存卷可參（本院卷㈠第239頁，因不知其日，推定為4月15日出廠），迄本件車禍發生時即109年12月12日，已使用8月，至事故發生之日，其車輛價值已產生折舊，車體於事故當下以原本售價27萬9,000元計算折舊，扣除折舊後之殘值估定為179,304元（詳如附表二之計算式），另審酌系爭重機之受損部位、情節、折舊情形等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院認系爭重機於事故當下之車體折舊價值應受有百分之60之損害，故原告得請求系爭重機修復費用為10萬7,582元（計算式：179,304元×60％＝107,582元，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求，即非有據。㈡至原告雖主張家中無處可停放重機，故將重機停放車行而生停車費6,000元，固據原告提出停車費用之估價單為證（本院卷㈠第335頁），惟為被告所爭執（本院卷㈠第343頁），然機車受損待修，是否必然需停放車行，為何不停放他處，與車禍事故之間有無必然因果關係，原告就此未能舉證以實其說，故此部分請求，應屬無據。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上第2609號民事判決意旨參照），故損害之發生或擴大，被害人與有過失者，不待對造主張，法院得依職權減輕賠償金額或免除之。觀以系爭覆議意見書之覆議意見：被告駕駛自小客車，雨夜行經劃設有讓路標線之無號誌T字路口，右轉彎時，支線道車未讓右方幹線道車先行，與原告駕駛大型重機車，雨夜行經無號誌T字路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，反嚴重超速行駛，同為肇事原因（本院卷㈠第72-75頁），堪認原告就本件車禍事故之發生亦有過失甚明。是本院審酌本案過失情節後，認兩造之過失程度應為各百分之50，此情亦為兩造所不爭執（本院卷㈠第140、141頁），故被告應負50％過失責任，原告據此所得請求被告賠償之金額應酌減為5萬3,791元（計算式為：107,582元×50％＝53,791元，元以下4捨5 入）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。七、被告經原告起訴請求損害賠償而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日（本院卷㈠第36頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬3,791元，及自111年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日宜蘭簡易庭法　官　蕭淳元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日書記官邱信璋附表一（車身受損部位）： ①後齒盤鏈條、②油箱、③避震器、④車頭毀損、⑤右把手、⑥拉桿損壞變形、⑦方向燈、⑧左右側車殼、⑨腳踏板損壞、⑩排氣管損傷。附表二 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 279,000×0.536×(8/12)=99,696 第1年折舊後價值 279,000-99,696=179,304

宜蘭簡易庭111年度宜簡字第408號

關鍵資訊