臺灣宜蘭地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰叁拾伍元，及自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔百分之九十即新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。理由要領

一、本件原告林佑寯即大衛企業社主張被告甲○○於民國112年2月19日6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣頭城鎮青雲路2段與三和路口處時，因駕駛車輛不慎而撞擊原告所有並由石啓明駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）34,350元（工資費用11,600元、烤漆費用8,400元及零件費用14,350元），而系爭車輛平日即作為清洗道路所用，因修車期間無法履行與他人所簽訂之清洗道路合約，故需再向他人租用水車清理道路，租用水車費用共計90,000元（計算式：15次×6,000元＝90,000元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭費用等語。並聲明：被告應給付原告124,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查原告主張之事實，業據提出估價單、統一發票、行車執照為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年7月6日警礁交字第1120012913號、宜蘭縣政府警察局112年7月11日警交字第1120036768號函在卷可稽，被告就駕駛車輛過失撞擊系爭車輛一節並未爭執，堪信原告主張之事實為真正。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張系爭車輛修理費用共34,350元（工資費用11,600元、烤漆費用8,400元及零件費用14,350元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於90年3月出廠，迄系爭事故發生時即112年2月19日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為1,435元（計算式：14,350元×1/10＝1,435元），加計工資費用11,600元及烤漆費用8,400元後，必要之修復費用應為21,435元（計算式：1,435元＋11,600元＋8,400元＝21,435元）。又原告主張其因系爭車輛受損無法使用，因工作需要租賃水車清洗道路，請求損失9萬元等語，提出磊慶營造股份有限公司請款單、證明書（見本院卷第107頁至第109頁），雖為被告所否認，然系爭車輛之修理期間為112年2月20日至112年3月17日，依系爭車遭撞後受損狀態，確實已無法使用，而系爭車輛為罐式灑水車，衡情原告之工作應有使用系爭車輛之必要，在系爭車維修期間原告無車可用而需另覓生財交通工具，此部分應有租車費之損失，以系爭車受損情形及修理期間為112年2月20日至112年3月17日，原告於該段時間內向磊慶營造有限公司租用道路清洗車輛共計15天，每次6,000元，計租車費用損失合計90,000元，應屬合理，故原告請求租車費90,000元即屬有據，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。