112年度宜簡字第124號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 07 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第124號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人林錦昌被告海一家企業社即林欣姿洪浚凱上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣337,291元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率2.471％計算之利息，暨自112年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,640元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣337,291元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告海一家企業社即林欣姿於民國110年5月31日邀同被告洪浚凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間為5年，借款利率自110年5月31日起至110年12月31日止按週年利率1％固定計息，另自111年1月1日起至115年5月31日止，改依原告定儲指數月指標利率加計週年利率1.005％計息，嗣後隨指標利率變動而調整，並約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告海一家企業社即林欣姿未依期清償，依約其債務視為全部到期，迄仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告洪浚凱為連帶保證人，自應就上開款項負連帶給付之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠查原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件（本院卷第10-17頁、第39-40頁、第47-51頁）為證，並有本院查詢之原告定儲指數月指標利率資料（本院卷第39頁）在卷足憑，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦分別設有規定。查被告海一家企業社即林欣姿向原告借款，尚積欠各如主文所示本金、利息及違約金未清償，而被告洪浚凱為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官邱淑秋

宜蘭簡易庭112年度宜簡字第124號

關鍵資訊