113年度宜全字第5號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 04 月 15 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜全字第5號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人簡芯羚即昕宸企業社上列當事人間請求清償債務事件(本院113年度宜簡字第98號)，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年6月2日與聲請人簽訂授信核定通知書、授信總約定書，向聲請人借款50萬元，借款期間自110年6月7日起至113年6月7日止。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以内者，按前項利率之10%計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之20%計付。並約定相對人如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或停止營業、或遭票據交換所公告拒絕往來時、或約定連帶保證人發生信用不良之客觀情事，經聲請人要求更換而未為之時，或立約人經聲請人要求提供擔保而未能提供時、或約定債務人發生財務惡化或其他經營危機，致發生其他信用不良之客觀情事，經聲請人認定有影響債務人償債能力之虞時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎料，相對人就上開借款僅攤還本息至112年11月6日止。依授信總約定第11條之約定，上開借款當已屆清償期。目前相對人尚欠聲請人本金10萬2,852元及其利息、違約金未清償。另聲請人於113年1月3日向相對人寄發催告書向其催討，但相對人仍未依約還款。依財團法人聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料相對人之借款高達200萬餘元，已出現逾期之記錄，相對人顯已有不當擴充信用浪費財產之情，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，而有對相對人財產為假扣押之必要，又聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰聲請對相對人所有財產於10萬2,852元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因釋明之，如釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定即明。故如未能就請求或假扣押原因為釋明，即應認不符假扣押要件，尚非得全以擔保代釋明之不足。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等是（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。三、查，聲請人就其對相對人之請求，固據提出授信核定通知書、授信總約定書、放款帳卡明細表等文件為證，而得認聲請人已釋明其請求之原因。惟就假扣押原因，聲請人僅以其催告書、聯徵中心資料為據；而依聲請人所提相對人聯徵中心資料查詢所示，相對人除積欠本案債務外，另有其他金融機構約191萬元之借款，並無逾期金額，無從以此認定相對人有聲請人所主張浪費財產、增加負擔之情；另聲請人之催告書，經閱其內容僅是通知相對人於112年11月7日應繳本息迄今仍未以現金存入，請相對人立即繳納，否則喪失借款期限利益，所貸借款全部視為到期等語，僅得認聲請人催告相對人繳納應繳本息，不能即認相對人有何拒絕清償，或有逃匿、脫產情形。而此外聲請人並未提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿或隱蔽財產等行為，或可推認有該情事之狀況，顯未就假扣押之原因盡釋明之義務。則依諸前開說明，雖聲請人陳明願供擔保，亦非得補釋明之欠缺，其為本件假扣押聲請，即非有理由，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法　官張軒豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　林憶蓉

宜蘭簡易庭113年度宜全字第5號

關鍵資訊