資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度宜小字第165號
- 原告
- 億豪管理顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 唐念華
- 訴訟代理人
- 張文棟
- 被告
- 麟鼎有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 魏嘉德（原名魏瑞賢）
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。理由要領按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。經查，原告固主張被告應自民國102年11月1日起負遲延利息之清償責任，然據原告提出之掛號郵件收件回執顯示，原告債權讓與通知書經招領逾期退回，又原告未提出於上開期日前已向被告合法催告之證據，是原告請求自102年11月1日起計算遲延利息，難認有據，本件被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月2日起始負遲延責任。從而，原告請求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求則屬無據，應予駁回。
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。