113年度宜小字第41號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 04 月 23 日

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第41號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳敬穆律師複代理人陳頡宇律師被告名牌食品股份有限公司法定代理人陳進原訴訟代理人林佩珊被告羅力多馬努孔山兼上三人共同訴訟代理人石名傑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬5,031元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔334元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告甲○○、乙○○、丁○、丙○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告承保之車號000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛）之修復費用為7萬5,000元（按折扣後比例計算，零件費用68,326元、工資費用5,562元、烤漆費用1,112元，本院卷第39頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國000年00月出廠（本院卷第33頁），迄本件事故發生時即110年8月24日，僅使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬3,387元（詳如附表之計算式），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為5萬0,061元（計算式：43,387元＋工資費用5 ,562元＋烤漆費用1,112元＝50,061元）。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。經查，本件被告名牌食品股份有限公司（下稱名牌食品公司）之廠區員工固有裝貨過程不慎致貨櫃傾倒之過失，惟系爭車輛使用人蔡世洛亦有未依指定區域停車之疏失，此同為原告及名牌食品公司所不爭執（本院卷第260頁）。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認為兩造應各負50％之過失責任。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛使用人之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告連帶賠償之金額為2萬5,031元（計算式：50,061元×50％＝25,031元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則不應准許。四、從而，原告請求被告連帶給付2萬5,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（均於113年3月18日送達全體被告，本院卷第199-209頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日宜蘭簡易庭法　官蕭淳元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官邱信璋附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 68,326×0.438×(10/12)=24,939 第1年折舊後價值 68,326-24,939=43,387

宜蘭簡易庭113年度宜小字第41號

關鍵資訊