113年度宜簡字第92號｜民事：排除侵害等｜裁判日期：113 年 07 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第92號原告陳麗霞訴訟代理人林東乾律師被告林俊誠上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造均為宜蘭縣○○鎮○○路00號、00號○○○社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告同時擔任系爭社區管理委員會之主任委員（下稱管委會及主委），竟在未實際召開區分所有權人會議（下稱區權會），擅自為附表所示行為，又縱被告有召開區權會，然會議出席人數未達三分之二（僅五名出席），無法為合法有效之決議，而決議不成立。故原告自得請求被告移除盆栽、社區外牆所示「○○○」鍍鈦球面字體及木質圍籬格柵（下合稱系爭地上物）以回復原狀，並請求被告將所花費之上開管理費、公共基金共計新臺幣（下同）6萬8,570元，返還予原告及全部區分所有權人。並聲明：被告應將系爭地上物移除；被告應給付原告及系爭社區之全體區分所有權人6萬8,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：建商為系爭地上物等後續工程提供13萬元專款，用來建設公共區域之花圃、地磚、外牆銅字及木圍欄等建設，由管委會全權運用，管委會並於民國112年3月18日、6月19日召開區分所有權人會議，決議通過建置本件之盆栽、社區外牆所示「○○○」鍍鈦字體、木質圍欄格柵及地磚等，另捐贈廟宇1,200元亦經由管委會同意所為等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：附表所示行為，係管委會所為，又施做系爭地上物業經區權會開會同意，原告起訴對象錯誤，其主張亦無理由：㈠本院經闡明後，原告主張如附表所示行為，係對被告本人起訴，並非起訴系爭社區管委會（本院卷第124頁）。然查，如附表所示1、3-5工程，為建商撥款予系爭社區管委會，由區權會開會同意由管委會施做等情，有被告提出之各廠商請款單據、建商即包浩斯建築股份有限公司112年2月20日函、開會公告、出席簽到表、委託書、臨時會公告、系爭社區112年3月18日、6月19日住戶大會會議紀錄可佐（本院卷第38-54、94-116頁），可認如附表1、3-5所示工程，均係系爭社區管委會所為，被告雖為管委會之主委，然僅係管委會之代表人，系爭地上物施做工程之法律關係與被告自然人無涉，是原告主張被告擅自為如附表所示1、3-5工程，侵害原告身為區權人權利，起訴對象錯誤，為無理由。㈡系爭社區管委會於1萬元以下之開支，經管委會決議即可動用，112年系爭社區管委會由主委、財務委員、監察委員共3人組成，有系爭社區第1、2次區權會會議紀錄可佐（本院卷第50、52頁），又附表編號2之捐款，係經112年度時任主委之被告與監察委員謝清堂共同決議，以系爭社區名義捐款繞境活動，有該○○里將軍廟捐款收據及社區支出明細表、謝清堂出具之陳報狀可佐（本院卷第136、138、142頁），自可認被告基於管委會過半數之同意，以管委會名義捐款，符合社區規約之授權範圍，並無原告所指擅自不法捐款情事。㈢至原告主張被告並未實際召開區權會，或區權會議出席人數未達三分之二，無法為合法有效之決議等節。然本件如附表所示行為係管委會所為，被告僅係管委會之代表人，業經本院認定如前，則管委會據以執行之區權會議決議，會議召開或決議過程是否有瑕疵，亦僅影響管委會所為是否合法，與被告自然人無關，而原告起訴的是被告本人，故此並非本件爭點。㈣縱退步審查原告爭執之會議召開出席瑕疵問題。查系爭社區共8戶，為兩造所不爭執，依被告所提出之112年2月17日會議出席紀錄及公告，可知系爭社區業曾於112年2月17日召開區權會就如附表所示1、3-5所列事項表決，然因僅5戶出席，不足法定三分之二（即6戶）出席人數，經管委會於112年3月1日公告將於112年3月18日就同一議案再行召開區權會議，而經5戶出席半數以上出席通過，有該等公告及000年0月00日出席紀錄及112年3月18日區權會議出席及會議紀錄可佐（本院卷第108-116、158-166頁），該等區權會會議均有住戶實際出席簽到之簽名，形式上亦符合公寓大廈管理條例第31、32條之規定，反觀原告就所主張之區權會未實際召開或無效，並未提出證據以實其說，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第184條第1項規定，請求被告將系爭地上物移除，另請求被告應給付原告及系爭社區之全體區分所有權人6萬8,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、至原告聲請傳喚證人，欲證明區權會未實際召開，然此項爭點與本案無關，已論述如前，故無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日宜蘭簡易庭法官蕭淳元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官邱信璋附表：編號時間原告主張被告違法之行為原告證據出處頁數 1 112年3月3日、4日將原本種植於社區1樓之樹木移走，另花費1萬3,470元購買盆栽置放。盆栽照片、○○○支出明細表編號2至8（本院卷第16、18頁） 2 112年3月8日不顧其他區分所有權人有不同之宗教信仰，逕自捐贈1,200元用於媽祖繞境，並將○○鎮○○里將軍廟布條懸掛於社區1樓信箱上方（現該布條已移除）。 ○○○支出明細表編號10、布條照片（本院卷第18、20頁） 3 112年4月11日花費3萬元製作○○○鍍鈦球面字體，釘掛於社區外牆，導致外牆有漏水至原告及其他區分所有權人主建物內之虞。 ○○○支出明細表編號18、照片（本院卷第18、22頁） 4 112年4月12日花費9,900元於其個人使用之汽車停車位旁，裝置木圍籬格柵。 ○○○支出明細表編號20（本院卷第18頁） 5 112年5月5日花費1萬4,000元，將原本於1樓電梯旁大門入口處，作為排水用之區域施作地磚，變更原建築物1樓防止淹水之設計。 ○○○支出明細表編號22（本院卷第18頁）

宜蘭簡易庭113年度宜簡字第92號

關鍵資訊