宜蘭簡易庭114年度宜小字第185號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 14 日
• 法官: 高羽慧
• 當事人: 泰安產物保險股份有限公司、陳振瑋

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
114年度宜小字第185號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉子陽
被 告 陳振瑋
訴訟代理人 余建勲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月23日晚間7時許，在宜蘭市農會停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意行車前動態碰撞原告所承保、王婧筠所有且停放在上開停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，原告已支出維修費用新臺幣（下同）14,941元（工資費用9,971元、零件費用4,970元）。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車輛沒有碰撞系爭車輛，被告車輛亦無受損等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張由其承保而停放在宜蘭市農會停車場之系爭車輛，遭被告車輛擦撞而受損等情，固提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受(處)理案件證明單、受損照片、現場照片、蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠估價單、電子發票證明聯、修繕照片為證（見本院卷第11、21至23、29至39頁），然被告否認所駕駛車輛有碰撞系爭車輛乙節，原告自應就系爭車輛係遭被告車輛擦撞而受有損害乙節負舉證責任。
㈡經查，依系爭車輛之車損照片，受損範圍為「左前保桿」（見本院卷第47至48頁），左大燈斜上方、下方均有相當面積之擦傷痕跡，然經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器檔案，勘驗結果略以：「系爭車輛當時為停止狀態於停車場內，被告車輛的車頭自系爭車輛左方駛出，於時間14秒時，被告車輛全部駛出，出現在系爭車輛的左斜前方，全部出現在行車紀錄器畫面中，被告車輛有向後方倒退，於21秒時往前駛離，於25秒時影片中發出「得」的聲音，系爭車輛沒有晃動情形，之後被告車輛駛離停車場。」有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第91頁)，是被告車輛自系爭車輛左方停車格駛出至駛離停車場之過程中，未見被告車輛有碰撞系爭車輛之情；又原告雖主張行車紀錄器畫面中有發出「得」的聲響，被告車輛是於此時擦撞系爭車輛，然被告車輛於「得」的聲響出現時，被告車輛之車身已全部出現在行車紀錄畫面中，且車身平行系爭車輛之車頭，有本院勘驗筆錄在卷為憑(見
本院卷第91頁)，是縱如原告所述，係在「得」的聲響出現
時發生擦撞，被告車輛斯時的位置，亦不會造成系爭車輛「左大燈斜上方、下方之保桿」損壞；再參以被告車輛之照片，被告車輛右側車身並無任何擦傷痕跡（見本院卷第93至95頁），準此，依原告所提證據，不足認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，則原告主張被告應就系爭車輛損害負侵權行為賠償責任，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,941元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日宜蘭簡易庭法　官　高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　林欣宜