臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

吳咨諭

被告

許詩停

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於另案對原告訴請損害賠償，前經臺灣高等法院113年度上易字第816號判決廢棄本院112年度訴字第543號判決，判決被告敗訴確定。因被告遲未履行應負擔之訴訟費用，原告遂於民國114年7月9日以存證信函通知被告，請其捐款予公益團體即可，豈料，被告於同年月10日向本院提起確定訴訟費用額之聲請，請求原告應支付被告支出訴訟費用新臺幣（下同）3,150元，併請求強制執行，復於同年月28日寄發存證信函，函請原告提出收據資料或逕向法院聲請確定訴訟費用額，原告再於同年月30日函覆被告，因原告遺失收據，被告可自行向法院聲請閱卷影印收據，並再次向被告表明，捐款至公益團體即可，倘被告有還款誠意，何須反覆來文，製造程序困難，被告種種所為在客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的堪認構成濫訴，應依民事訴訟法第249條之1第1項規定處罰、命負擔費用，並令損害賠償，以遏止濫訴行為。又原告遭受被告訴訟騷擾多年，身心俱疲，損及身體、精神健康及名譽，爰依民法第184條、第195條請求精神慰撫金15萬元等語。並聲明：㈠請依濫行起訴處罰，並依法罰款、命負擔費用。㈡除上述罰款外，被告應另行給付原告精神賠償費用15萬元，及自起訴狀繕本翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於114年7月9日所寄發存證信函，並未告知被告應支付訴訟費用數額，被告誤認向本院提出「聲請裁定訴訟費用額」為法定程序，又因被告不諳程序，誤將被告之訴訟費用一併列入，經本院以114年度司聲字第131號通知被告補正，被告遂於同年月28日寄發存證信函，函請原告提供收據或金融帳戶，以便被告匯入裁判費用，或逕向法院聲請確定訴訟費用，嗣原告於114年7月30日再寄發存證信函，其內容對被告多為指謫，仍未告知訴訟費用金額，亦未提供其帳戶，被告雖於同年8月20日閱卷影印收據，因未取得原告之金融帳戶，致無法完成給付。豈料，原告竟於同年8月間提起本件訴訟，又被告既已在存證信函，表明願意給付訴訟費用，並無惡意拖延之意，反觀原告另提起本件訴訟，請求高額賠償，雖稱取得賠償後捐助公益，然其起訴顯基於不當目的，且於法律上及事實上均欠缺合理依據，本質已屬濫訴，應依民事訴訟法第249條第1項第8款裁定駁回原告之訴。再者，被告所寄發存證信函或聲請訴訟費用額之行為，均屬履行清償義務，並無侵害原告權利行為，原告所稱之「精神損害」或「權利受侵害」與民法所要求之「法律上受保護利益遭侵害」不符，無從成立請求權等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明定。然侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張其屢遭被告以訴訟行為騷擾，屬不法侵權行為，致其受有損害，應依民法第184條第1項前段、第195條規定負損害賠償責任，惟此為被告所否認，依上說明，即應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。

㈡被告、訴外人何嘉欣(下稱其名)前對原告提起另案損害賠償訴訟，經本院112年度訴字第543號判決原告應給付被告10萬元、給付何嘉欣30萬元及法定遲延利息，兩造及何嘉欣均不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度上易字第816號判決廢棄第一審判決關於命原告應給付被告10萬元及法定遲延利息部分，並宣告被告於第一審之請求駁回，其餘上訴均駁回，第一審訴訟費用部分關於廢棄部分，由被告負擔，第二審訴訟費用關於原告上訴部分，由原告負擔4分之3，餘由被告負擔；關於被告及何嘉欣上訴部分，由被告及何嘉欣各自負擔。嗣被告向本院聲請確定訴訟費用額，經本院以被告為應負擔訴訟費用之人，非得向原告請求賠償訴訟費用之一方為由，於114年8月26日以114年度司聲字第131號裁定駁回被告之聲請等情，經本院職權調取114年度司聲字第131號確定訴訟費用額事件全卷核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪以認定。然查，被告於另案之主張，係因認其個人隱私權及名譽權遭原告侵害，而對原告為訴訟上之請求，此係被告本於憲法訴訟權之行使，縱被告因無法證明其主張之侵權行為存在，而經臺灣高等法院駁回請求，仍難認有何故意或過失違法侵害原告權利之情形。又被告於另案敗訴確定，應負擔原告另案之部分上訴費用，被告固有向本院聲請確定訴訟費用額之舉，然觀之原告於114年7月9日寄發吉安郵局存證號碼000038號郵局存證信函、被告於114年7月28日寄發五結二結郵局存證號碼000062號郵局存證信函內容(見本院卷第93至97、107至109頁)，堪認被告係因收受原告要求支付訴訟費用之存證信函後，為清償訴訟費用而向法院提出聲請，縱被告因對法律構成要件及訴訟程序之誤認，經本院駁回聲請，亦難認被告主觀上係基於故意或過失違法侵害原告權利。從而，原告未舉證證明被告有侵權行為之事實，則其主張被告應負15萬元之損害賠償責任，自屬無據。

㈢至原告主張被告濫訴聲請確定訴訟費用額，應依民事訴訟法第249條之1第1項規定處罰鍰等語。然按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之。原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者。法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項定有明文。前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰，亦為同法第249條之1第1項所明定。查，被告聲請確定訴訟費用額，是否為惡意之行為及是否裁罰，乃法院本諸職權之裁量權限，當事人就此並無聲請權。況被告聲請確定訴訟費用額，目的係為向原告清償，或因不諳訴訟程序而經本院認無權利保護之必要予以駁回，亦難認被告主觀上係惡意濫訴，認定如前，故原告要求裁罰被告顯屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付15萬元，及依民事訴訟法第249條之1第1項規定，請求對被告處以罰鍰，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

宜蘭簡易庭法　官　高羽慧