臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

鐘智慧

兼上一人

訴訟代理人

鐘智民

被告

林丁山

呂文仁

上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度重附民字第10號）移送前來，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林丁山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告林丁山於民國113年9月10日上午7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，車內附載訴外人盧淑芬，沿宜蘭縣壯圍鄉壯濱路2段由南往北方向行駛，途經該路段與紅葉路之行車管制號誌路口左轉彎，未充分注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行，致與沿壯濱路2段由北往南方向行駛，行至該路段與紅葉路之行車管制號誌路口，未充分注意對向轉彎車，且嚴重超速行駛，由被告呂文仁所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生撞擊。盧淑芬雖經送醫，仍因頭部創傷、頸椎骨折，於同日9時19分許不治身亡。原告鐘智民為盧淑芬之子，因盧淑芬死亡，受有殯葬費用新臺幣（下同）216,800元、勞工保險老年給付及老年農民福利津貼3,383,275元及精神慰撫金200萬元，共計5,600,075元之損害；原告鐘智慧為盧淑芬之女，因盧淑芬死亡，受有精神慰撫金200萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2、第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告鐘智民5,600,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告鐘智慧200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：

（一）被告呂文仁則以：對於原告請求喪葬費用部分並無意見，但認渠等請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告林丁山則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張渠等為盧淑芬之子女，又被告林丁山於前揭時、地，因未充分注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行；被告呂文仁則未充分注意對向轉彎車，且嚴重超速行駛而與被告林丁山駕駛之車輛發生撞擊，致盧淑芬頭部創傷、頸椎骨折而死亡；被告等所涉過失致死犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以114年度交訴字第11號刑事判決分別判處被告林丁山有期徒刑4月、被告呂文仁有期徒刑5月之事實，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告呂文仁所不爭執。至被告林丁山經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。是被告等就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與盧淑芬之死亡間，具有相當因果關係，堪以認定。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。本件被告等因前揭過失行為肇事致盧淑芬死亡之結果，業如前述，則依前揭法文規定，自應就盧淑芬之死亡結果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所受損害金額認定如下：

1.殯葬費部分：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之；惟所得請求之喪葬費，應以實際支出且屬必要之殯葬費用為限；所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）、靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊、棺內用品、遺體保存費等（最高法院92年度台上第1427號、92年度台上第1135號、84年度台上第1626號裁判要旨參照）。本院斟酌盧淑芬死亡前住所當地之喪禮習俗、宗教上之儀式等情狀，認為原告所主張及提出單據之費用共計216,800元（見本院重附民卷第26至28頁），均係殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，且支出費用額尚屬合理，應予准許。

2.勞工保險老年年金給付、年農民福利津貼部分：經查，盧淑芬於死亡前固領有勞工保險老年年金給付每月14,908元、老年農民福利津貼每月8,110元等情，有原告提出之金融機構存摺在卷可稽（見本院重附民卷第29頁）。惟按以一定之身分存在為前提之權利，係專屬性之權利。次按勞保老年給付乃係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，以保障勞工老年經濟安全，法亦無明文除被保險人以外之受益人可以申請老年給付，是其性質上應屬一身專屬權（臺北高等行政法院110年度訴字第356號判決意旨參照）。再按勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產（大法官會議釋字第549號意旨參照）。是勞工保險係為保障勞工生活，促進社會安全所定立（勞工保險條例第1條參照），具社會保險性質，目的在照顧勞工之老年生活，並得以減輕原告之扶養義務，因此，盧淑芬按月領取之勞工保險老年年金給付及老年農民福利津貼，係以照顧、保障盧淑芬之老年生活為目的，均為一身專屬之權利，尚不得由其繼承人即原告繼續向勞保局主張請領，亦不得轉嫁被告負擔。況勞保老年年金給付及老年農民福利津貼，既在保障盧淑芬之生活，並減輕原告之扶養義務，職此以言，因盧淑芬死亡而無法領取，對原告並無損害可言，從而，原告鐘智民請求被告等應給付3,383,275元部分，自無可採。

3.精神慰撫金部分：而按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨可資參照。本件原告等為盧淑芬之子女，盧淑芬因本件車禍事故身亡，原告等驟然痛失至親，無法再與之共享天倫以盡孝道，精神上自因此而受有相當之痛苦，是原告等主張被告應賠償其等精神上痛苦之損害，於法亦屬有據。而本院衡諸依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表（原告鐘智民名下有汽車一輛、土地三筆、投資三筆、薪資及利息所得，原告鐘智慧有投資一筆及薪資所得，名下無任何車輛或不動產；被告林丁山名下有土地七筆、房屋一筆及利息所得，被告呂文仁名下僅有機車一輛，並無任何不動產、薪資或利息所得），並本院參酌本件上開被告等所為前揭侵權行為事實、兩造當事人身分地位、經濟情形、盧淑芬因本件交通事故死亡致原告等所受痛苦程度等狀況，認允宜核給原告等精神慰撫金各150萬元為適當。至逾此部分之金額，尚嫌過高，不應准許。

4.據上所述，原告鐘智民得請求被告賠償殯葬費用216,800元及精神慰撫金150萬元，合計為1,716,800元；原告鐘智慧得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。

（三）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告二人各已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金100萬元，業據原告自承在卷（見本院卷第32頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告鐘智民得請求之金額於扣除上開已受領之100萬元後，金額應為716,800元（計算式：1,716,800元－100萬元＝716,800元）；原告鐘智慧得請求之金額於扣除上開已受領之100萬元後，金額應為50萬元（計算式：150萬元－100萬元＝50萬元），逾此部分之請求，則屬無據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告等就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月9日（見附民卷第35至39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告鐘智民712,600元、原告鐘智慧50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭