臺灣宜蘭地方法院小額民事判決

原告

劉永盛

被告

鐘明宏

上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（114年度簡附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：：

主文

事實及理由

一、本件被告鐘明宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告劉永盛之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於民國113年7月9日8時17分許，在宜蘭縣宜蘭市中興路330巷前，因行車糾紛，與駕駛自用小客車之原告發生口角，被告即阻擋原告離去，並基於公然侮辱之犯意，對原告口出穢言：「幹你娘雞掰」，足以生損害於原告之人格，身心飽受折磨與痛苦，依民法侵權行為之法律關係，原告得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元（旅遊費用28,800元、31,500元及損失兼職費用20,000元、20,000元）等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。且民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，亦即名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，言論自由與名譽權之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告於上揭時、地，對原告口出穢言：「幹你娘雞掰」之事實，經本院調取系爭偵案卷宗，為檢察官勘驗在案（在本院卷第44頁），堪認原告此部分之主張為真。

㈢觀諸被告於警詢中稱：我忘記了，我不可能無故針對對方去辱罵，畢竟我也不認識對方等語，則被告主觀上有無以系爭言論侵害原告名譽權之情事，已屬有疑。又參酌兩造於警詢筆錄之供述可知，係因原告駕駛自用小客車左轉欲進入停車場時，被告騎乘機車在後，遭成被告差點撞擊原告所駕駛之車輛，被告遂騎乘在原告駕駛之自用小客車左邊，並在原告之人車旁說出：「幹你娘雞掰」等語，有調查筆錄、勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第19頁至第24頁、第44頁），堪認兩造係因行車糾紛，於爭議之際，被告方口出穢言，然被告僅只有以該句言語攻擊，尚非對原告反覆、持續之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此等攻擊言語縱使不文雅或可認有不堪，造成原告之精神上不悅，然此僅涉及原告主觀上對於內在價值即「名譽感情」或「名譽感」受到敵意與冒犯之感受，無從認定已貶損原告之社會名譽或名譽人格。是以，原告主張被告侵害其名譽權而請求賠償精神慰撫金10萬元，尚屬無據，不予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。