宜蘭簡易庭114年度宜簡字第178號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 夏媁萍
• 原告: 洪湘媛
• 被告: 廖ＯＯ、廖ＯＯ

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第178號
原 告 洪湘媛

被 告 廖ＯＯ
廖ＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告於民國114年3月20日提起訴訟，而起訴時被告Ａ０２
為未滿18歲之人，於訴訟進行中，被告Ａ０２已成年，經本院
裁定由被告Ａ０２承受訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告Ａ０２自113年2月26日起，基於參與犯罪組織
之犯意，加入由綽號「西瓜」之訴外人吳育昇、陳思皓、陳柏宇、王仁鴻、郭承緯、徐旭斌、文力民與數名真實姓名年籍不詳，綽號「順嘎」、「一千／蔡沛儒」、「懂不懂」、「林仙」、「阪田戰法-顧奎國」、「財神爺頭像」、LINE
暱稱「吳永川」、「張佳怡」、「趙詩穎」、「林東毅」、「吳語欣」等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手職務，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由臉書暱稱「阪田戰法-顧奎國」、LINE暱稱「張佳怡」等詐欺集團
成員以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）假投資手法向原告實施詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，依LINE暱稱「張佳怡」指示提款新臺幣（下同）50萬元後，被告Ａ０
２再依真實姓名年籍不詳、綽號「一千」之人指示，於113年
2月27日20時15分許，前往位於新北市○○區○○路0段000號1樓
之統一超商遠來門市取款，並假冒大發公司之外務專員「王世傑」名義，使用偽造「王世傑」之工作證，手持有偽造「王世傑」署押及蓋有偽造大發公司印文之偽造商業委託操作資金保管單1張，出面向原告收取上開款項，並給予原告簽
收而行使之，被告Ａ０２收取詐欺贓款後，隨即離開現場，並
依詐欺集團成員指示，前往某處廁所交付綽號「一千」之人，而以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查，原告因而受有50萬元之損害，被告Ａ０２應負侵權
行為損害賠償責任。而被告Ａ０２為前開行為時為未成年人，
被告Ａ０３為其法定代理人，應負連帶賠償責任。為此，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業經本院少年庭以113年度少護字
第120、121號及114年度少護字第26、76、77號裁處被告Ａ０２
交付保護管束並命為勞動服務之保護處分在案，有前開宣示筆錄（本院卷第29-34頁）在卷可稽，並經本院依職權調取
前開卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應
視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告Ａ０２擔任取款車手之角色，與本件詐欺
集團成員，為原告所生損害之共同原因，自屬共同侵權行為人，應對原告所受損害50萬元負連帶賠償責任，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告Ａ０２請求賠償全部損害。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項定有明文。又法定代理人對無行為能力
人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照)。查被告Ａ０２於案發時為滿7歲以上未滿18歲之人，被告Ａ０３為
被告Ａ０２之法定代理人，此有被告Ａ０２之戶役政資料查詢結果
（限閱卷）在卷可參。而被告Ａ０２行為時識別能力並無欠缺
，被告Ａ０３並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不
免發生損害等免責事由，負舉證責任，依前開規定，自應與被告Ａ０２連帶負賠償責任。從而，原告請求被告Ａ０２、Ａ０３連
帶賠償所受之50萬元損害，核屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請
求被告負連帶損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月9日（本院卷第15-17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依
職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月 　　5　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法　官　夏媁萍
正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　林琬儒