臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

簡阿梅

被告

林再枝

訴訟代理人

黃資閔

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字第66號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年6月30日上午10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿宜蘭縣礁溪鄉南北九路由南往北方向行駛，行至同縣鄉○路○○路○○○○○○路○○○○道○○○路0段○○道○○號誌交岔路口前，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿礁溪鄉玉民路1段由東往西方向駛至該交岔路口前時，見狀閃避不及，2車不慎發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有雙膝髕骨骨折、臉部、手肘、雙腳多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）16,536元、看護費用238,200元（請求自113年7月2日至113年11月10日止）、醫療器材費用12,950元、破損衣物2,870元、系爭機車修理費13,460元(安全帽900元、系爭機車修理費12,560元)、就醫往返交通費用20,725元、工作損失342,000元（擔任銀行廚工，月薪19,000元請求18個月）、精神慰撫金600,000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：關於被告就系爭車禍應負七成之肇事責任，以及原告因此支出醫療費用16,536元、醫療器材費用12,950元、就醫往返交通費用20,725元均不爭執。又看護費用部分，依醫囑僅1個月需專人看護，至於工作損失部分，於95,000元範圍內不爭執（以月薪19,000元，計算5個月），另系爭機車維修費部分，應依法零件折舊，精神慰撫金部分，原告請求過高，應予以酌減，其餘請求破損衣物2,870元，並無提出任何單據用以佐證。又原告已領取30,554元之強制汽車責任保險理賠金，應由賠償金額中扣除。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，駕車行經宜蘭縣礁溪鄉玉民路1段、車路頭八路路口時，未讓幹道車先行，致與原告騎乘機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第230號提起公訴，嗣因原告撤回對被告之刑事告訴，經本院刑事庭以114年度交易字第174號判決公訴不受理等情，未為被告爭執，且有國立陽明交通大學附設醫院113年9月3日診字第1130026031號、113年11月21日診字第1130034284號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度偵字第230號起訴書、本院114年度交易字第174號刑事判決等在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第230號卷第27至33、40至48頁，下稱偵卷；本院卷第7至10頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。

㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費用16,536元等語，業據提出仁濟中醫聯合診所門診費用明細表收據、國立陽明交通大學附設醫院門診繳費醫療費用收據、繳費證明書為憑（見本院卷第51、61至77頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實，是原告因系爭車禍受有醫療費用16,536元之損害。

⒉看護費用部分：：原告主張自113年7月2日至113年11月10日止有看護需求，支出看護費用238,200元等語，被告爭執原告提出之醫囑內容僅1個月需專人看護等語。查，原告因系爭車禍致系爭傷害，於113年6月30日經由急診辦理入院，於113年7月2日出院，需專人24小時照護1個月，有國立陽明交通大學附設醫院113年9月3日診字第1130026031號診斷證明書在卷為憑(見本院卷第55頁)，堪認原告於出院後1個月即113年7月2日至113年8月1日需專人照顧。至原告主張於113年8月2日至113年11月10日亦有看護需求部分，原告未舉證以實其說，尚難憑採。又原告於前開需專人照顧期間，係聘用看護照顧而支出19,600元(113年7月2日至113年7月9日)、5,800元(113年7月9日上午11時至113年7月11日上午11時)、61,600元(113年7月11日至113年8月1日，每日2,800元)，有原告提出之看護費用收據為證(見本院卷第79至80頁)，且未為被告爭執，堪認真實。從而，原告因系爭車禍所受看護費用支出之損害為87,000元（計算式：19,600元＋5,800元＋61,600元＝87,000元）。

⒊醫療器材費用：原告主張支出醫療器材費用12,950元等語，業據提出免用統一發票收據為憑（見本院卷第81、82頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實，是原告因系爭車禍受有醫療器材費用12,950元之損害。

⒋財物損失部分：原告主張衣物損失為2,870元，安全帽損失為900元等語，被告則爭執原告未提出證據等語。查，原告於系爭車禍時人車倒地，所受之系爭傷害位於四肢，則原告所穿戴之衣物、鞋及安全帽理應受有損害，而原告於系爭車禍後購買涼鞋、衣服及長褲共支出2,870元，及購買安全帽支出900元，有原告提出之免用統一發票收據為證（見本院卷第83、84頁），本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告主張其所受之衣物損失為2,870元、安全帽損失為900元，均屬合理。從而，原告因系爭車禍所受之財物損失應為3,770元（計算式：2,870元＋900元＝3,770元）。

⒌系爭機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1。查，原告主張系爭機車修理費為12,560元等語，惟依原告所舉估價單（見本院卷第85頁），其上除可辨識之記載項目「板金1,000元」、「載車估價1,000元」認屬工資外，其餘項目10,560元推定均為零件費用。又系爭機車之出廠年份係108年11月，有車輛詳細資料報表在卷可憑（見偵卷第50頁），迄至系爭車禍發生日即113年6月30日止，使用已逾3年，故零件扣除折舊後之修復費用估定為1,056元，加計無折舊之工資2,000元，系爭機車因系爭車禍所生之必要修理費用為3,056元（計算式：1,056元＋2,000元＝3,056元）。

⒍就醫往返交通費用部分：原告主張支出就醫往返交通費用20,725元等語，業據提出免用統一發票收據、計程車乘車證明為憑（見本院卷第87至121頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實，是原告因系爭車禍受有交通費用20,725元之損害。

⒎工作損失部分：原告主張其擔任銀行廚工，月薪19,000元，因系爭車禍受有18個月不能工作之損失342,000元等語，被告僅就原告5個月不能工作損失不爭執等語。查，原告於系爭車禍前任職銀行擔任廚師，每月薪資為19,000元，因系爭車禍受有系爭傷害，於113年9月3日經醫囑認原告需休養復健3個月不能工作，復於113年11月21日經醫囑建議原告續休養2個月，有國立陽明交通大學附設醫院113年9月3日診字第1130026031號、113年11月21日診字第1130034284號診斷證明書在卷及在職證明書在卷為憑(見本院卷第55、59、123頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第134頁)，則原告主張其因系爭車禍致不能工作而受有5個月之薪資損失，應屬可採，逾此部分，原告未舉證以實其說，尚屬無據。從而，原告因系爭車禍受有不能工作損失為95,000元（計算式：19,000元×5個月＝95,000元）。

⒏精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒐綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為339,037元（計算式：16,536元＋87,000元＋12,950元＋3,770元＋3,056元＋20,725元＋95,000元＋10萬元＝339,037元）。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院109年度台上字第1933號判決意旨參照）。查，系爭車禍被告固有行經無號誌路口，支道車（讓路線）未讓幹道車先行之過失，惟原告亦有行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車準備之疏失，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑（見偵卷第64頁）。從而，本院認原告、被告應就本件事故各負百分之30、70之過失責任，始較為公允。因此，依民法第217條第1項之規定減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為237,326元（計算式：339,037元×7/10＝237,326元，元以下四捨五入）。

五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍業已受領強制險30,554元，為兩造所不爭執（見本院卷第127、134頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求賠償之金額為206,772元（計算式：237,326元－30,554元＝206,772元）。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第27頁)，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告206,772元，及自114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。

八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

宜蘭簡易庭法　官 高羽慧