臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

林品妤

訴訟代理人

游翼誠

被告

林國瑞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠原告林品妤為門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0號建物（下稱系爭9號建物）之所有權人，被告林國瑞為金邑企業社登記負責人，其為相鄰建物(門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路00號，下稱系爭11號建物)之增建工程（下稱系爭工程）承攬人，被告執意違規增建工程，不顧原告與其家屬多次表示反對，命旗下數名工人，強行封閉原告系爭9號建物多處對外窗戶，侵害原告之居住權益，被告為系爭工程之承攬人，系爭11號建物後方原為陽台，兩戶原有充足採光，於民國114年4月間被告於系爭11號建物以鋼構大幅增建，該鋼構增建部分，並非既存合法建築，係屬違規增建，並阻礙原告日照權，被告係營建商，未依法應取得建築許可，該工程業經宜蘭縣政府建管處以市工字第1140010894A號函勒令停工，查報員並於施工現場張貼停工通知單，公開揭示於施工地點，被告獲知停工通知後，無視停工命令，被告於114年5月21日，不顧原告家屬多次勸阻，命令旗下數名工人，於系爭9號建物2樓房間、樓梯間多處採光窗，強行以鐵皮逐一封閉系爭9號建物之對外窗，致系爭9號建物窗戶日照機能永久喪失，構成實質且難以恢復之侵害，原告家屬向工人表示抗議，現場工人均表明係受迫依被告之指示而為，施工現場擺放之三角錐、工人均穿著金邑企業社制服，足證係受被告監督與指揮，惟現場工人仗恃人數優勢，不顧原告反對，仍強行封閉系爭9號建物2樓房間及樓梯間之多處採光窗戶，系爭11號建物並無留10公分間格，僅有3公分，系爭9號建物採光已受遮蔽，被告不得擅自以修繕為由、封閉他人窗戶，系爭9號建物窗戶仍可開啟，但下雨天開窗會有雨潑進來，採光也不好，原告多次表明其行為涉侵權，被告仍執意為系爭工程，系爭工程對原告身心與健康均造成影響，原告因承受居家受封閉壓力，致原告焦慮、出現憂鬱症狀，睡眠障礙加劇，足見施工已對原告居住環境與健康造成持續侵害。

㈡被告為民法490條所稱之統包承攬人，應具建築法知識，應負遵守建築法義務，然其帶領工人違反主管機關之停工命令，該承攬工程額為新臺幣（下同）200多萬元，其中「2樓3樓鋼層板及混凝土項目」，為系爭之鋼構樓板估價單亦有被告之簽名，其為追求統包之承攬人鉅額利益，執意實施該等侵權行為，違背營建之職業操守。

㈢聲明：⒈被告應給付原告498,000元(精神慰撫金)，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告1,030元(醫療費用)，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所述不實，原告沒有強制封閉系爭9號建物的窗戶或其他處所，系爭9號建物也有違建，不能因此要別人不得修繕，系爭11號建物屋主購屋時原來也有加蓋，因老舊要改用材料，並無擴建，系爭11號建物改建前情況是3樓、2樓後方樓梯在外，現況樓梯改成在屋內，但屋主此次有退讓10公分給系爭9號建物，當時2樓沒有蓋滿，現況2樓有外推，但距離系爭9號建物有10公分的退讓，系爭9號建物整個蓋滿，沒有退讓跟系爭11號建物保持距離，原告也是封閉了系爭11號建物的採光等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。再按我國憲法第15條揭示生存權為人民之基本權，而生存權之內涵除了生理意義之生存權利，亦包含心理狀態之健康，即人類賴以健康維生之某些特定之環境條件必須加以維持和保護，諸如呼吸之空氣、飲用之水及陽光等自然之生存條件。是故人類為維持身心健康，享有陽光照射之利益，固應屬憲法保障生存權之內涵，惟被告在系爭11號建物上所為鋼構增建部分之行為，是否侵害原告之採光權，仍應依利益衡量及價值判斷、法律秩序等一切主、客觀情狀，綜合判斷被告是否合法行使其權利，而足以阻卻不法。

㈡原告主張其為系爭9號建物之所有權人，被告為金邑企業社登記負責人，於114年間為相鄰建物即系爭11號建物之增建工程承攬人，業據提出建物登記第一類謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證（見本院卷第15頁至第17頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，應堪認為真正。

㈢原告主張被告於114年間所承攬之系爭工程，經宜蘭縣政府認定為違建，業據提出宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單為證（見本院卷第23頁），復有宜蘭縣政府115年1月26日府建使字第115001010783號函附卷可參（見本院卷第133頁至第149頁），堪認系爭11號建物於114年間之鋼構增建部分係屬違章建築。然原告並未提出證據佐證被告承作系爭工程時，鋼構增建部分有無權占用原告所有之土地或系爭9號建物，而原告所稱被告承作之系爭11號建物鋼構增建部分，導致原告所有之系爭9號建物窗戶採光受限一節，觀諸系爭9號建物、系爭11號建物係左右毗鄰，原告早年興建系爭9號建物時，與系爭11號建物間並無預留空地，即原先棟距係留在系爭11號建物所坐落之土地上，系爭11號建物114年增建鋼構部分時，與系爭9號建物僅留下數公分之距離（即將2屋間之棟距縮短），是若系爭9號建物早年興建時若有留下與系爭11號建物之間距，縱使被告搭蓋系爭11號建物鋼構部分，亦不致影響系爭9號建物之採光及日照，要難認系爭9號建物採光權受阻，可歸責於被告，自不符合侵權行為之要件，至系爭11號建物鋼構增建部分是否為違章建築而應予拆除或課予罰鍰，要屬建管單位之行政權責事項，不足據以反推被告有可歸責性。又原告於起訴狀所稱被告強行封閉系爭9號建物多處對外窗戶一節，並未舉證以實其說，且依原告之訴訟代理人於言詞辯論期日亦稱：系爭9號建物窗戶仍可開啟等語（見本院卷第114頁），原告此部分之主張，自屬無據。從而，原告主張被告搭蓋系爭11號建物鋼構增建部分之行為，侵害其採光權，洵無足採。

㈣人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此為民法第18條所明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條第1項亦有明文。是僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。查原告未提出相關事證證明被告之違建行為，有何致其人格權或人格法益受害之具體證明，核與民法第195條第1項前段所規定得請求非財產上損害賠償之法定要件未合。從而，原告請求被告應賠償其精神慰撫金計498,000元、醫療費用1,030元，亦屬無據，難予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金計498,000元、醫療費用1,030元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。