臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

江月嬌

原告

林恆亦

上二人共同訴訟代理人

張培源律師

被告

蕭廷宇

上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（114年度重附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國113年3月23日16時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿宜蘭縣壯圍鄉永美路1段由西往東方向行駛，行經宜蘭縣壯圍鄉永美路1段與永美路1段148巷交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，而依當時天候晴、未開啟照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行又未作隨時停車準備，貿然以逾越每小時30公里之行車速度直行進入上開交岔路口；適有訴外人林凡暄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿壯圍鄉永美路1段148巷由北往南方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且以逾越每小時30公里之行車速度直行進入上開交岔路口，而與被告所騎乘A車發生碰撞，致林凡暄受有頭部外傷併臉部撕裂傷與挫傷、疑似左側手部閉鎖性骨折、右側足踝及足部開放性骨折、左側足部開放性傷口等傷害（下稱系爭車禍事故）。嗣林凡暄經送往國立陽明交通大學附設醫院急救後，終因上開傷勢導致頭部外傷顱內出血，而於同日18時8分許不治死亡。

（二）原告江月嬌、林恆亦為林凡暄之父母，因林凡暄死亡，原告江月嬌受有殯葬費用新臺幣（下同）201,026元、扶養費用1,235,660元及精神慰撫金6,822,500元，共計8,259,186元之損害；原告林恆亦受有扶養費1,867,547元、精神慰撫金700萬元，共計8,867,547元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第192條、第193條、第194條規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告江月嬌8,259,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。㈡被告應給付原告林恆亦8,867,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車禍事故發生時，被告為宜蘭縣政府警察局員警，並於113年3月23日執服16至20時之0323專案勤務，於執行職務前往目的地之路口與林凡暄發生系爭車禍事故，故本件屬公務員執行職務因過失造成損害，應優先依國家賠償法辦理。且依民法第186條之規定，公務員個人無須負擔賠償責任，原告以被告為當事人而起訴顯有違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張渠等為林凡暄之父母，被告因過失與林凡暄於前揭時、地發生系爭車禍事故，因而造成林凡暄死亡等事實，為兩造所不爭執，並有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4184號起訴書、臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第87號刑事判決、被告當日所執行之職務內容影本、宜蘭縣政府警察局礁溪分局執行0323壯圍永鎮廟「福宴」活動交通疏導及安全維護勤務規劃表等件在卷可參（見本院卷第7至16、31至38頁），是上開事實，自堪信實。然原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

（二）按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。

（三）經查，系爭車禍事故係被告於執行公務期間，因過失所發生，業據本院認定如前，復為原告所是認（見本院卷第74頁）。揆諸前揭民法第186條第1項規定，當以原告不能依他項方法受賠償時為限，始能向被告請求賠償責任。而原告就系爭車禍事故所受之損害，既可依國家賠償之法律關係求償，尚非不能依他項方法受賠償，從而，原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第192條、第193條及第194條之規定，負損害賠償責任，應無理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告江月嬌8,259,186元；給付原告林恆亦8,867,574元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭