臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

高慧珍

訴訟代理人

陳欣佑律師

被告

侯信宏

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、實體事項

一、原告主張：被告未經原告同意即入住原告所有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號6樓之9房屋（下稱系爭房屋），原告已於民國114年9月16日去函被告於文到後30日內清空系爭房屋內之物品並遷離系爭房屋，然被告屆期仍拒不遷移。因被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告則以：系爭房屋為伊所有，伊不知道為什麼房子登記在原告名下等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭房屋為其所有，且被告目前仍占有使用系爭房屋等情，業據提出宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅課稅明細表、建物所有權狀在卷可按（見本院卷第15、19頁），堪信屬實，惟被告仍以前詞置辯。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告固辯稱系爭房屋為其所有云云，然系爭房屋為原告所有乙節，業據本院認定如前，且被告就其所辯，均未能舉證以實其說，復未能提出任何合法占有系爭房屋之證據，是其空言主張其為系爭房屋之所有權人，自無可採。從而，被告既仍占有使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭