宜蘭簡易庭 - 八十九年度宜簡字第二一一號（返還墊款） - 2026 司法院判決書查詢系統

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度宜簡字第二一一號原　　　告　乙○○ 送達代收人　廖建和被　　　告　甲○○ 右當事人間八十九年度宜簡字第二一一號返還墊款事件，於中華民國九十年一月十日下午四時，在本院宜蘭簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如左：法　　　官　林　惠　玲法院書記官　李　茂　榮到場關係人如左：原被告均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於筆錄。上述主文，所裁判之訴訟標的及其理由要領如後附之民事判決要旨稿所載。中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　一　　　月　　十　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法院書記官李茂榮法官林惠玲民事判決要旨稿主　　文：被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟零貳拾陸元，及自民國八十九年十月十八日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。訴訟標的及理由要領一、原告主張被告於民國（下同）八十二年一月十二日提供座落宜蘭縣礁溪鄉○○段七九六之三號地號土地與訴外人燕呈建設股份有限公司（以下簡稱燕呈公司）簽訂房屋合建契約書，因燕呈公司負責人江文生短缺資金，即向原告之父廖永長借貸一百二十萬元，期間三個月，為擔保此借款債務之清償，由被告提供上開土地及其上Ｄ棟建物作為擔保，原告之父廖永長、燕呈公司及被告三人共同簽訂上開土地之買賣契約書，並約定由江文生交付面額一百二十萬元之支票供作擔保，如支票兌現則買賣契約作廢，若支票退票，被告得於一星期內優先以一百二十萬元購買上開房地，若超過一星期被告未提出一百二十萬元購買上開房地，則以該一百二十萬元借款做為購買上開房地之買賣價金，原告之父廖永長屆期提示上開支票遭退票，而被告未於一星期內提出一百二十萬元清償前揭債務，被告為上開買賣契約之共同出賣人，應負將買賣標的物即Ｄ棟建物及其土地所有權移轉與買受人即原告之父之義務，並經本院以八十七年度宜簡字第四十號、八十七年度簡上字第五十九號判決原告之父廖永長勝訴確定在案。惟被告竟遲遲不履行上開移轉土地所有權之義務，且不繳納土地增值稅，原告之父於八十八年間過世，故由繼承人之原告繼承此一權利，原告乃於八十八年十二月十三日代被告墊款上開土地所有權之土地增值稅二十一萬九千零二十六元，爰請求被告給付原告先行代墊之款項等情，被告則以：伊於簽約時係表示提供上開房地作擔保，伊簽名係表示只見證人，並非保證人，伊亦未同意出售上開房地予原告之父廖永長，伊此土地增值稅不應由其負擔云云資為抗辯。二、原告主張之前開事實，業據提出本院八十七年度宜簡字第四十號、八十七年度簡上字第五十九號判決書及土地增值稅繳款書收據各一紙為證，並經本院依職權調閱本院八十七年度宜簡字第四十號、八十七年度簡上字第五十九號土地所有權移轉案卷查證屬實，經命原告提出被告簽立之土地所有權買賣契約書，被告確係簽名捺印於乙方即出賣人欄，而買賣契約上亦確有記載由江文生交付面額一百二十萬元之支票供作擔保，如支票兌現則買賣契約作廢，若支票退票，被告得於一星期內優先以一百二十萬元購買上開房地，若超過一星期被告未提出一百二十萬元購買上開房地，則應按照買賣契約履行，以該一百二十萬元借款做為購買上開房地之買賣價金等節，被告並有按捺指印於契約書每頁之騎縫部分，而被告自認其未於一星期內提出一百二十萬元等情，則上開買賣契約所附之解除條件已確定不成就，雙方即應按買賣契約履行，被告為買賣契約之出賣人，自應負移轉所有權予買受人即原告之父廖永長之義務，被告雖否認有簽約作為出賣人之情，惟原告業已提出買賣契約書等為證，原告之父對被告提起上開土地所有權移轉之訴，亦獲勝訴確定在案，堪信原告主張之前開事實為實在。被告空言否認委無足採，被告確負有移轉座落宜蘭縣礁溪鄉○○段七九六之三號地號土地予原告之父廖永長之義務。三、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第四百零一條第一項定有明文，原告係廖永長之子，廖永長於八十八年間死亡，原告為其繼承人，自得依上開判決請求將土地所有權移轉登記予其名下，因被告均不履行上開義務，原告自行繳納上開土地之土地增值稅，以辦理上開土地之移轉登記，按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅，土地稅法第二十八條前段定有明文，故被告負有繳納土地增值稅之義務，而簽立買賣契約時，出賣人與買受人就土地增值稅之負擔並無特別之約定，自應由出賣人即原土地所有權人負繳納之義務，原告現因辦理土地移轉登記，代被告繳納上開土地之土地增值稅二十一萬九千零二十六元，被告係無法律上之原因受有利益，故原告請求返還上開款項，為有理由。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條前段明文規定，從而，原告依據不當得利之規定，訴請被告給付原告代墊之土地增值稅二十一萬九千零二十六元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即八十九年十月十八日起至清償日止，按法定利率即週年利息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求自八十九年十月十七日以前按年息百分之五計算之利息，並無任何依據，是該部分請求並無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林惠玲右為正本，係照原本作成。右筆錄正本之送達與判決正本之送達有同一效力。如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣宜蘭市○○路五十一號) 提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　一　月　　十二日法院書記官　李茂榮

宜蘭簡易庭八十九年度宜簡字第二一一號

關鍵資訊