臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決

反訴原告

甲○○

訴訟代理人

吳振東律師

反訴被告

巨野股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件反訴被告原起訴請求反訴原告之本訴部分，因兩造均遲誤言詞辯論期日，經本院續行訴訟後，兩造仍遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視同撤回起訴。另依民事訴訟法第436條第2項而適用第263條第1項但書規定，本訴撤回者，反訴不因而失其效力，故本院仍應依法就反訴之部分予以審理，合先敘明。又反訴原告原請求之金額為新台幣（下同）549,383元，嗣於本院審理時，更正為549,380元，核屬減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。另反訴被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、反訴原告起訴主張：反訴被告前於民國92年間向反訴原告承租宜蘭縣礁溪鄉○○路65巷13號房屋作為廠房（以下簡稱系爭廠房），兩造訂有租賃契約（以下簡稱系爭租約），租期自92年7月1日起至94年7月31日止，每月租金55,000 元，反訴被告提前於93年11月1 日終止系爭租約，依照系爭租約約定，反訴被告應賠償反訴原告6 個月租金額，且反訴被告迄今仍積欠93年5月1日起至93年10月31日止共6 個月之租金未清償，扣除反訴被告所繳交之押租保證金165,000 元，反訴被告尚應給付反訴原告495,000 元。另反訴被告先後積欠93年6 月至10月間之電費39,956元，係由反訴原告先行代墊，而系爭廠房之清潔費及保全費用，兩造曾約定由反訴被告按月分擔4,808元，反訴被告自93年8月至10月間已積欠14,424元，亦由反訴原告先行代墊，爰分別依據租賃契約之法律關係及不當得利之法律關係，請求反訴被告給付549,380 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求供擔保准予假執行等語。

三、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述及書狀答辯則以：系爭租約並未提前終止，而係反訴原告片面違約，反訴原告所提出之電費帳單地址為宜蘭縣礁溪鄉○○路65巷18號，與系爭廠房地址不同，且系爭租約契約書上並無約定保全費及清潔費，且保全費所列帳單買受人是玲瓏成衣加工部，並非反訴被告等語，資為抗辯，並請求駁回反訴原告之訴。

四、反訴原告主張反訴被告前於92年間向反訴原告承租系爭廠房，兩造訂有系爭租約，租期自92年7月1日起至94年7 月31日止，每月租金55,000元之事實，此有系爭租約之契約書乙份在卷可參，反訴被告並未爭執，堪信屬實。

五、得心證之理由：反訴原告主張反訴被告提前終止系爭租約，應給付欠繳之6個月租金及賠償提前終止租約之6個月租金額，且反訴被告未依約給付電費、保全費及清潔費，而由反訴原告代墊等語；反訴被告則辯稱並未提前終止系爭租約，而係反訴原告違約，反訴原告請求之電費、保全費及清潔費均無理由等語。是本件之爭點即在於：（一）反訴原告依據租賃契約之法律關係，請求反訴被告於扣除押租保證金後應給付 495,000元，是否有理由？（二）反訴原告依據不當得利之法律關係，請求反訴被告給付電費、保全費及清潔費合計54,380元，是否有理由？茲分述如下：

（一）反訴原告依據租賃契約之法律關係，請求反訴被告於扣除押租保證金後應給付495,000 元，是否有理由？１ 反訴原告主張反訴被告積欠93年5月1日起至93年10月31日止共6個月之租金，並提前於93年11月1日終止系爭租約之事實，此有反訴原告提出之存證信函3 份及送貨單上所記載：「巨野（股）公司自願終止契約，於93年11月1 日生效。特予簽字，丁○○委任，乙○○」乙份為證，堪信屬實。反訴被告雖辯稱：字跡是乙○○所簽的沒錯，但簽名的時候是空白的云云。然查：反訴原告提出之存證信函內容顯示，反訴被告已有不再續約亦即終止系爭租約之意思，足證反訴被告嗣後委由乙○○（反訴被告法定代理人之母親兼本件訴訟代理人）與反訴原告合意提前終止系爭租約，應屬實在。反訴被告辯解簽名時是空白云云，顯與社會常情不符，又未能舉證確有繳納租金之事實，是其所辯，不足為採。２ 系爭租約契約書第18條約定：租賃期間內乙方（即反訴被告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即反訴原告）6 個月租金，此有系爭租約之契約書乙份附卷可證。反訴被告既提前於93年11月1 日終止系爭租約，依照上開約定，自應依約給付反訴原告6 個月租金之違約賠償金額。至反訴被告辯稱並未提前終止系爭租約，而係反訴原告片面違約云云，未能舉證以實其說，自難採信。３ 綜上，反訴被告積欠之6個月之租金330,000元及提前終止系爭租約之違約賠償金即6個月之租金330,000元，合計為660,000元，扣除反訴被告並未爭執之押租保證金165,000元後，反訴原告依據租賃契約之法律關係得請求之金額為495,000 元。

（二）反訴原告依據不當得利之法律關係，請求反訴被告給付電費、保全費及清潔費合計54,380元，是否有理由？１ 反訴原告主張反訴被告積欠93年6 月至10月間之電費合計39,956元，係由反訴原告先行代墊云云，反訴被告辯稱反訴原告提出之電費帳單地址係宜蘭縣礁溪鄉○○路65巷18號，與系爭廠房地址不同等語。經查：反訴原告提出之電費收據上記載之電號：「00000000000 」，係裝設於宜蘭縣礁溪鄉○○路65巷18號之電表，而非系爭廠房之電表，此有電費收據2 份及台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處95年3月10日D宜蘭字第09503003621 號函在卷可證。反訴原告雖陳稱曾與反訴被告合意，由反訴被告負擔電號0000000000之電費，由反訴原告負擔電號00000000000 之電費云云，但無法舉證證明兩造曾達成此項合意，僅憑申請變更用電之資料，尚難證明是否有此合意存在，是原告此部分之請求，並無理由。２ 反訴原告主張系爭廠房之清潔費及保全費用，兩造曾約定由反訴被告按月分擔4,808 元等語，經查：系爭廠房之保全系統是由同一家保全公司所負責，相關清潔費用固定由反訴原告所收取，此有證人丙○○到庭證述在卷。而系爭廠房係由中興保全股份有限公司（以下簡稱中興保全公司）負責全部範圍之保全服務，反訴原告業已就系爭廠房93年8月至10月間之保全費用合計11,655 元給付中興保全公司，亦有反訴原告提出之保全服務契約書乙份及統一發票3 份為證。系爭廠房之部分既由反訴被告承租使用，則兩造合意約定由反訴被告負擔系爭廠房部分之清潔費及保全費用，由反訴原告統一收取，應屬可採。故反訴原告主張反訴被告自93年8 月至10月間已積欠14,424元，由反訴原告先行代墊，而依不當得利之法律關係請求反訴被告給付14,424元，自屬有理由。

六、綜上所述，反訴原告依據租賃契約之法律關係及不當得利之法律關係，請求反訴被告給付509,424 元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘之請求，則屬無理由，應予駁回。該駁回之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。本件係因建築物定期租賃關係所生之爭執而涉訟，為適用簡易程序所為反訴被告一部敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭