臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決

原告

丙○○

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間土地移轉登記事件，本院於民國95年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落宜蘭縣員山鄉○○段754地號土地（重測前為新城段新城小段126之2地號，以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，兩造與其他共有人曾於民國82年7月3日與訴外人唐松夫等人就系爭土地之合建爭議予以協商，被告與其他共有人均同意以重測前之系爭土地其中4952.7平方公尺，應歸於原告之被繼承人胡水生所有，另剩餘之2727.3平方公尺歸范木發、胡阿秀、范張阿免、胡溪源、胡金番、原告及被告之被繼承人胡水生共8 人依原繼承比例共同持有，並簽定協議書在案，胡水生過世後，由被告繼承所有之權利義務，嗣因系爭土地重測後地號及面積均有變更，依照比例換算後，被告應分別返還原告系爭土地應有部分8496.35分之180.25 （即180.25平方公尺），原告已與其他共有人達成調解，然原告催促被告依約履行，被告均置之不理，爰依據前述協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之前述事實，業據原告提出協議書、系爭土地重測前後之土地登記謄本、土地面積計算表各乙份為證，並經本院調閱本院94年度移調字第1 號民事卷宗審核屬實，被告復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信屬實。

五、綜上所述，原告依據協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭