臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

乙○○

被告

有邦國際有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告於民國（下同）96年2月5日簽發、票面金額為新台幣（下同）521,900元、支票號碼GZ0000000、以合作金庫銀行鶯歌分行為付款人之支票乙紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期予以提示，遭存款不足及拒絕往來戶之理由而退票，爰依據票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示等語。

二、被告則以：系爭支票雖是伊所開立。但伊因公司經營不善，無力清償等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告前述主張，業據提出系爭支票及退票理由單乙紙為證，且被告對於系爭支票上之真正並無爭執，足見系爭支票係屬真正無疑。原告進而主張，依票據關係，被告自應就系爭支票之票載文義負責等情，被告則否認之，並以前詞為辯。

（二）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。被告雖辯稱無力清償云云，然並不能妨礙原告持票以為請求，是被告既為系爭支票之發票人，被告自應依票載文義負票據責任，而無法以前詞即卸除其發票人及給付票款之責任。

（三）綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項，依職權確認本件被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭