臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決

原告

建興開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

蘇傳富即景寬實業社

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國 (下同)95 年5月中旬間與原告口頭協議，要原告在其「台北市中山區公所94年度社區環境改造計畫-中山區四平公園改善工程」提供材料及服務，故原告自95年6月起至10月間，陸續提供被告砂石、水泥等建材及派車載運被告自工程拆除之建築廢棄物等服務，期間所生貨款合計新台幣 (下同)248,943 元。嗣被告以發票日期95年10月31日、支票號碼EF0000000號、面額為新台幣（下同）154,363元之支票（以下簡稱系爭支票）乙紙，支付95 年6、7月之貨款，詎系爭支票經屆期提示不獲付款，而95年8月至10月之貨款94,580元，被告迄今亦未清償，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依兩造上開契約之法律關係，求為命被告給付248,943元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前述事實，業據其提出退票支票及退票理由單、客戶對帳單及簽收單各乙份為證，應屬可採。被告復未到庭或提出書狀作何答辯，堪信屬實。

（二）按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345條、367條有明文規定。依上所述，兩造間已成立前述買賣契約，且原告即出賣人亦依約給付貨物並提供載運服務，從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告如數給付前述貨款，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭