臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決

原告

駱麗玲即皇品企業社

被告

証均水電工程有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。查本件原告本起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）163,086元及自民國（下同）96年4月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於本院審理時，利息請求部分，變更為103,900部分自96年4月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中59,186元部分則自支付命令送達被告之翌日起（即96年12月10日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告前於民國（下同）96年1月至4月向原告訂購貨物，欠款合計163,086元（以下簡稱系爭貨款），嗣被告以發票日期96年4月31日（應為96年4月30日之誤植）、支票號碼TFL0000000號、面額103,900元之支票（以下簡稱系爭支票）乙紙，支付其中103,900元之貨款，詎系爭支票經屆期提示不獲付款。另其餘59,186元之貨款，被告未簽發支票，至今亦未給付。上開款項屢經催討無效，為此，爰分別依據票據及買賣契約之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示之判決。

三、得心證之理由：原告主張系爭支票，屆期提示因被告存款不足之理由不獲付款而退票，另被告尚有其餘59,186之貨款未為給付等事實，業據提出簽收單、系爭支票及退票理由單影本為證，被告復未於最後言詞辯論期日到庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信原告主張為真實。

（一）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追所權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而，原告既為系爭支票之執票人，請求被告應給付原告103,900及自96年4月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）再按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367條訂有明文。是原告主張被告尚有59,186元之貨款未為給付，業據其提出簽收單乙份為證，已如前述。從而，原告請求被告應給付59,186元與自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，亦予准許。

四、綜上所述，原告本於票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項，依職權確認本件被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭