臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決

原告

安育交通股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○○○○○○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告所有之137-HY號大貨車（以下簡稱系車輛），前於97年3月25日晚間，由訴外人李國銓駕駛，沿宜蘭縣濱海公路由北往南方向行駛。於同日晚間22時35分許，行經宜蘭縣頭城鎮○○路○段18號前，竟遭由被告梗枋煤氣行所雇用之被告甲○○駕駛車牌號碼1853-QD車輛違規迴轉而不慎撞擊，致系爭車輛受有害，原告系爭車輛之修理費用為新台幣（下同）127,881，及營業損失22,400元，自應由被告甲○○賠償。又被告梗枋煤氣行為甲○○之僱佣人，應依民法第188條之規定負連帶賠償之責。為此，爰依據侵行為法律關係規定，求為命被告連帶給付主文第1項所示之判決。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲或陳述。

四、原告主張之上述事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國銓之駕照、系爭車輛行照影本、車損照片及估價單各乙為證，被告復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，本院依調證據之結果，堪信原告主張為真。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第185條第1項規定，共同侵權行為人應連帶負損害賠償責任。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條分別定有明文。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項規定亦有明文。又按損害賠償，以填補損害時，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，故被害人得選擇依民法第196條之規定，請求被害人賠償其物因毀損所減少之價額，亦得選擇依民法第213條第3項請求加害人支付回復原狀必要之費用。是原告主張其所有系爭車輛因上開車禍共計支出修繕費用127,881元，自得向被告請由連帶賠償。至於原告請求營業損失，並未舉證以實其說，且與上述所失利益之規定不符，自無從准許。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶賠償原告於127,881元及如主文第一項所示之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。

七、原告勝訴部分，為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，此部分應依職權宣告假執行。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭