臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

軒誼工程有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○原名吳奕筑

上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告於民國（下同）95年4月26日簽發、支票號碼GC0000000、面額新台幣（下同）732,014元，以合作金庫銀行宜蘭分行為付款人之支票（以下簡稱系爭支票）乙紙。詎原告於95年4月26日予以提示，遭存款不足及拒絕往來之理由而退票。爰依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前述事實，業據其提出支票及退票理由單共乙份為證，被告復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信屬實。

（二）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。票據法第5條、第126、第133條訂有明文。綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，本院應依職權宣告假執行。並依職權確認被告應負擔之訴訟費用額為8,040元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭