提出本院97年度易字第221號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 10 月 01 日

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟參佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一即新台幣壹仟零伍拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）200,000元。二、原告起訴主張：兩造為兄妹關係，被告於96年11月27日上午7時許，在宜蘭縣員山鄉○○路○段449巷8號前，因與原告發生爭執，被告竟基於傷害他人之犯意，而持鐵鎚毆打原告，造成原告受有創傷性硬腦膜外出血、顱骨骨折、左前額撕裂傷、左上臂與左前臂瘀青等傷害。原告因上述傷害支出醫療費用與看護費用共計68,115元、並因受傷而無法工作計3個月而有工作損失共180,000元，且因遭毆受傷精神痛苦請求慰撫金100,000元，合計348,115元。是被告故意不法侵害原告身體、健康，造成原告權利損害，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告於聲明所示範圍內如數給付。三、被告則以：對於原告請求賠償項目中，關於中醫部分之費用應屬無必要；而工作損失部分並無證據可以證明，且原告出院後就去工作，請求工作損失部分實有過高；另慰撫金之請求亦過高等語為辯。並聲明請求駁回原告之訴。四、原告上述主張關於被告故意持鐵器毆打原告等情，業據被告提出本院97年度易字第221號刑事判決為證，並為被告不爭執。而被告上述故意不法侵害原告身體、健康之行為，亦遭本院判處罪刑，此亦有上述刑事判決可佐。原告進而主張，因被告上述不法侵害原告權利之行為，造成原告有上開損害，被告應賠償200,000元等情，被告則否認之，並以前詞為辯。五、按因故意或過失不法侵害他人權利，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項均有明文。經查，被告於上述時地持鐵器毆打原告成傷，除有上述刑事判決認定在卷外，亦為被告不爭執。是原告故意不法侵害原告身體、健康之權利，自應負損害賠償責任。至於原告所得請求賠償之數額，茲分述如下：（一）醫藥費用：按全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求。是原告提出行政院衛生署宜蘭醫院醫療費用收據總計個人支出1,995元，為被告不爭執，堪信此部分可採。至於社會保險支出部分，依上述說明，原告自無權請求。再者，原告復提出中醫診所之單據請求被告賠償云云。然此部分有無與上述醫院之診療重複或有無治療之必要性，均未見原告舉證證明，是此部分請求，尚嫌無據。（二）再按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。被告抗辯原告係由其親人照顧，不得請求看護費云云，自不足採。（最高法院94年度台上字第1543號刑事判決參照）是原告主要傷勢為創傷性硬腦膜外出血、顱骨骨折等頭部之傷害，是於治療休養期間，避免移動是基本護理常識，是原告自有於住院期間由他人代為照料起居之必要。故原告請求其住院期間即96 年11月27日至96年12月4日共計8日之看護費用合計 14,4 00元（1800x4=14400），尚屬合理。（三）再查，原告因上述傷勢除於上開期間住院8日外，而96年 12月4日出院後宜繼續門診追蹤治療，宜修養1個月等情，此亦有前述宜蘭醫院診斷證明書可證，是原告主張伊有3 個月之工作損失，顯有誇大，而應認原告受有1個月無法工作之損失。則衡量原告所提出三合企業社各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙，原告於96年1月至12月曾領薪資總和168,100元、96年1月至2月曾領薪資111,060元，是原告於所任職之三合企業社平均月薪為19,940元（168100+111060=279160/14=19940），自得以之作為原告受有1個月工作損失之數額基礎，是原告此部分請求於19,940元之範圍內為有理由，逾此部分，亦乏依據，自無從准許。（四）慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告因上開被告持鐵器傷害之行為，造成頭部受創，住院計達8日，身體顯受有相當之痛苦，且兩造為兄妹關係，其中原告現年52歲、子女已成年、名下有不動產、學歷為國小畢業；被告現年61歲、子女亦均成年、名下亦有不動產、現無工作、學歷為國小畢業等情，本院斟酌上情、本件衝突原因、造成原告頭部傷勢、及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金應於65,000 元之範圍內，為有理由。六、綜上，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償於101,335元（1995+14400+19940+65000=101335）之範圍內為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏依據，自應駁回。另原告勝訴部分為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依職權諭知兩造各應負擔之訴訟費用額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　1　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官蔡仁昭上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000 元；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 97 年 10 月 1 日書記官　李明威

宜蘭簡易庭提出本院97年度易字第221號

關鍵資訊