宜蘭簡易庭98年度宜簡字第20號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 98 年 08 月 19 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　98年度宜簡字第20號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣參拾萬元及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告先前簽發如附表所示之支票兩紙（下稱系爭支票）向原告借款新台幣（下同）30萬元，並將系爭支票交付原告，詎原告屆期提示時竟遭退票，屢經催討，被告仍置之不理，爰依據票據之法律關係，聲明請求被告給付30萬元及自附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
二、被告則以：系爭支票係因應原告要求每半年換票一次而簽發，被告早自民國93年間起即向原告借款10萬元，於94年間又向原告陸續借款10萬元、20萬元，於95年間將上開債務全部清償完畢後，於95年10月左右，再向原告借款30萬元，利息是以民間上限每個月2分計算，於96年9月24日第一次跳票後，就沒有正常繳納，但每月還是有給付現金7、8千元不等，直至97年5 月無力再繳納為止。被告每月連本帶利都有按月支付14,000元，繳納24個月共336,000元，最後半年月付21,000 元，繳納6個月共126,000元，現金支付約10萬元，以上總計562,000元，扣除每月應支付月息2分約6,000元共計216,000 元，本金部分已清償346,000元，顯見系爭支票之借款早已全部清償完畢等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭支票係由被告簽發而向原告借款30萬元，嗣經屆期提示時遭到退票之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本各2 紙在卷可證，被告對此並無爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
原告主張系爭支票之債權未獲清償，被告則辯稱早已全部清償，是本件之爭點即在於系爭支票債權是否已經清償完畢？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。系爭支票簽發日期為96 年11月20日及同年11月25日，原告陳稱96年11月20日簽發之20萬元面額支票，係前2、3個月時被告將原先開立借款之2 張10萬元支票換票而來等語；被告則主張系爭支票係每半年換票一次，實際借款是95年10月左右，96年9 月24日第一次跳票等語。查原告主張96年11月20日簽發之20萬元面額支票係2、3個月前原先開立借款之2 張10萬元支票換票而來之事實，被告並無爭執，並自承係於96年9 月24日第一次跳票。則該筆20萬元借款，借貸時間點應接近於96年9 月間，另筆同年11月25日簽發面額10萬元支票之借款，借貸時間點應接近於96年11月間，始為常態事實。被告主張30萬元借款之實際借貸時間為95年10月，係每半年換票一次，則屬變態事實，自應由被告對此負舉證之責任。
（二）被告雖主張自94年間起至96年間為止，按月陸續開立票面金額7,000 元、14,000元、21,000元不等之支票，而清償本息云云，然查：被告自行主張系爭支票之借款日期為95年10月，姑不論該項主張是否屬實，至少於95年10月以前之支票兌現與否，形式上與系爭支票無關，要屬兩造間其他債權債務關係，合先敘明。而就被告請求調閱之合作金庫商業銀行宜蘭分行（下稱合庫銀行）及永豐商業銀行宜蘭分行（下稱永豐銀行）之相關票號資料顯示，95年10月、95年12月、96年1月、96年2月、96年3月、96年4月、96年5月、96年6月之票面金額，按月分別為14,000元、14,000元、21,000元、14,000元、21,000元、21,000元、21,000元、21,000元，其中95年11月並無簽發上開金額之票據記錄，而每月票面金額合計分別為14,000元及21,000元不等，此有合庫銀行98年4月7日合金宜支存字第0980001763號函及永豐銀行98年4月3日永豐銀宜蘭分行（098）字第00011號檢送之相關票據資料在卷可憑。如被告主張均有按月簽發票據繳納系爭票據之借款本息屬實，何以欠缺95年11月之票據記錄？何以嗣後幾期繳納之金額反而比前二期繳納之金額為多？此與按期清償本息後，因為本金降低，利息亦隨之降低，理應嗣後幾期繳納之金額會降低之常情不符。又從上述票據提示之帳戶及背書人，可資認定為原告之帳戶及背書者以外，其餘96年1月面額7,000元之背書人陳景文、96年3月面額7,000元之背書人立騰企業社、吳照明兩筆，原告均表示不認識，被告並未進一步舉證，則上述兩筆票據是否確實係被告簽發交付原告作為清償，亦屬可疑。
（三）況被告在最後言詞辯論時，陳稱：94年借貸10萬元，半年後借貸10萬元，隔一年後將20萬元還清，3 個月後再借20萬元，之後又借10萬元云云。與原先答辯狀記載93年間起向原告借款10萬元，於94年間又向原告陸續借款10萬元、20萬元，於95年間將上開債務全部清償完畢後，於95年10月左右，再向原告借款30萬元云云，其關於向原告借貸之時間、次數、金額及清償金額之項目之陳述，顯有歧異。綜上，被告辯稱系爭支票之借款時間點為95年10月，每半年換票一次，按月開立票面金額7,000元、14,000元、21,000 元不等之支票交付原告而清償本息，已全部清償完畢云云，並無足夠之證據可資證明，要難採信。而系爭支票簽發之後，被告未能舉證其就系爭支票之借款有清償之事實，故原告主張系爭支票之債權未獲清償等語，應屬可採。
五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付30萬元及自附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用共計3,200元（包括第一審裁判費3,200元），應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法　官　林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日書記官 葉瑩庭