宜蘭簡易庭99年度宜簡字第12號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　99年度宜簡字第12號

原告

宜鋒金屬有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為裝潢整修其位於宜蘭縣宜蘭市○○路11巷25號之住家，自民國96年4月起，於整修工程進行中向原告購買及追加購買雙玄關等產品，並約定總貨款為新台幣（下同）240,500元，原告業已依約全部給付產品，並安裝隨附，被告則於98年8月31日以到期支票給付貨款76,000元尚有尾款164,500元未付，迭向被告催討，被告均拒絕給付，爰依據買賣之法律關係，求為判命被告如數給付，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨願供擔保請准為假執行等語。

二、被告答辯如下：

（一）被告每次向原告定作都是不同的契約，總共有3只契約，而不是1只契約；第1份契約是於96年2月間向原告定作一樓鍛造鐵窗、一樓玄關、二樓陽台欄杆，並於同年4、5月間完工；第2份契約是嗣於96年7月間因增建三樓，故追加三樓陽台之鍛造欄杆，再於同年8月間定作前院大門之電動鐵拉門軌道之部分；第3份契約則是97年1月間定作一樓後門的鍛造鐵門、三樓頂樓的鍛造鐵門、電動馬達等，其中電動馬達部分，原告迨至98年4月間才安裝，被告並已於98年7月29日以98年8月31日到期，面額76,000元之支票付清。

（二）被告已於96年10月間，即原告第1次完工時給付原告現金130,000元，用以清償第1份契約及96年7月間追加三樓陽台之鍛造欄杆款項。再於97年1月間給付現金49,000元，以付清於96年12月底完成原告主張為追加項目，即第2張請款單編號11一樓後門防颱門、編號12三樓屋突防颱門、編號13三樓鍛造防盜窗，再加計5,000元變更內玄門材質之費用，合計49,000元等項目之費用。迨於98年4月間，原告裝設電動馬達後，被告並於98年7月29日以98年8月31日到期支票給付76,000元時，已向原告言明其餘款項均已付清，被告法定代理人亦表示可能是其妻記錯了，不然以44,000元一筆勾銷等語，但遭被告拒絕。

（三）並答辯聲明：請求駁回原告之訴，暨願供擔保請准免假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張，被告為裝潢整修其位於宜蘭縣宜蘭市○○路11巷25號之住家，於整修工程進行中向原告訂購、裝設雙玄關等產品，合計價款為240,500元，而原告已將全部產品交付，並安裝於被告之房屋，被告則於98年8月31日以到期支票給付貨款76,000元等情，業據原告提出請款單2紙（即原證一第一、二張）、支票1紙為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。

（二）被告辯稱：原告之請求權，依民法第127條第7、8款之規定，屬於承攬報酬及商人所供給之商品及產物之代價，因逾2年不行使而消滅，被告應得拒絕給付。經查：

⑴按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文；又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。再參酌所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種之最高法院83年度台上字第1393號判決意旨，本件原告提供陽台、門、窗等金屬建材、大門電動馬達，再將之裝設於被告所有之房屋上以獲取代價，雖然其中包括建材產品及裝置等項目，但兩造契約之意思應側重在該建材產品（工作物）財產權之移轉，應屬於買賣之一種；再者，原告公司所營事業包括金屬建材批發、門窗建材批發、建材零售、金屬建築結構及組件製造業，有原告公司基本資料在卷可稽，亦為原告所自承，屬於商人無訛，其出售與被告之貨品，主要為其從事營業項目之商品，亦即該等門窗建材等項目，則系爭貨款請求權應適用民法第127條第8款有關短期時效之規定，原告主張應適用15年時效，難認有據。

⑵原告主張，被告於整修自住房屋期間，都是被告至其工廠，表示要施作什麼、追加什麼項目，伊就記下來並加以完成，原告本來提出第1張請款單（原證一第一張）向被告請款，但被告又說要追加項目，待完成後再算，始經原告提出第2張請款單（原證一第二張），故從頭到尾應只有1份買賣契約；被告則辯稱：共有3份契約，第1份契約是定作一樓鍛造鐵窗、一樓玄關、二樓陽台欄杆；第2份契約是追加三樓陽台之鍛造欄杆，再定作前院大門之電動鐵拉門軌道之部分；第3份契約是定作一樓後門的鍛造鐵門、三樓頂樓的鍛造鐵門、電動馬達等語。然查，被告所買受並經原告裝置施作之項目均係為整修裝潢同一住家，且均在同一裝修工程期間，屬於同一工事，被告卻將同屬一至三樓、內外門之建材，分視不同契約，甚且將大門軌道及其所用電動馬達獨立為不同契約看待，其產品性質、施作標的物、連貫之施作期間實具有一體及不可分割之性質，將之視為同一契約，而係隨工程進度及需求，追加購買所需建材，應較符合當事人真意及市場習慣，是就此一爭點，應以原告之主張為可採。

⑶比對原告所提出之第1張請款單（原證一第一張），與被告所提出，並由被告在其上簽名之原告公司報價單（見本院卷第22頁），兩者在項目及價格上之異同之處，原告所提出之第1張請款單，加列追加三樓陽台鍛造欄杆5,500元，其餘項目及金額均相同。被告辯稱：原告提出之第1張請款單，其中包括雙玄關、二樓前、後陽台鍛造欄杆、鍛造防盜窗及追加三樓陽台鍛造欄杆等項目，其中最後一次追加三樓陽台鍛造欄杆係在97年1月份完工，因為伊是在農曆除夕前5天搬進去的，農曆前6天才拿到鑰匙等語（見本院卷第35、79頁）。足見縱使將第1、2張請款單分別以觀，原告所提出之第1張請款單，包括追加三樓陽台部分，亦迨至97年1月份原告始得向被告請求此部分之貨款，則原告於98年11月16日提起本件訴訟，並未罹於2年短期時效。次查，原告提出之第2張請款單，其中包括編號10鍛造出入大門（含馬達）、編號11一樓後門防颱門、編號12三樓屋突防颱門、編號13三樓鍛造防盜窗，其中編號11、12、13係由原告所請師傅於96年12月20日至現場丈量，此有原告提出之工務報表－丈量單在卷可稽（見本院卷第38頁），可認該部分之完工日期更在此之後，而被告亦自承編號10之馬達係於98年4月間始裝設，準以此觀更無罹於2年短期時效之問題。

⑷從而，被告以本件原告請求權已罹於時效為由拒絕給付，難認有稽。

（三）被告復辯稱：其已於96年10月間給付130,000元，再於97年1月份給付49,000元而全部清償完畢云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既辯稱就本件債權已因清償而消滅，則此清償之事實，應由被告負舉證之責任。。本件兩造均承認有買賣上開建材產品之法律關係，而被告辯稱貨款業已清償完畢，原告則予否認，依上述說明，應由被告負清償事實之舉證責任，被告雖陳稱，伊若非已清償完畢，豈有可能取得房屋鑰匙云云，對此，原告主張，伊係因被告說要裝潢才會交付房屋鑰匙等語，經核，單以原告已交付房屋鑰匙予被告之事實，尚不足以證明被告已清償貨品款項，此外，被告並未舉證其餘事證以為證明，應認被告並未能舉證其已如數清償貨款，自應給付所餘價金。

（四）從而，被告提出時效抗辯並以此拒絕給付貨款，又辯稱其已清償完畢云云，均難認有據，原告之請求，應屬正當。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付164,500元為有理由，應予准許。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；以日定期間者，其始日不算入；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第229條第2項、第120條第2項、第203條分別定有明文。查本院98年度司促字第7871號支付命令係於98年11月25日送達被告，有送達證書1紙在卷可稽，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即98年11月26日起算法定遲延利息，亦有理由，應予准許。

五、本件屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，原告聲請假執行尚無必要，併依職權宣告被告得預供相當之擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭