智慧財產及商業法院100年度行商再字第2號

• 裁判案由: 商標評定
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 30 日
• 當事人: 亞富國際股份有限公司

智慧財產法院行政判決
100年度行商再字第2號再審原告 　亞富國際股份有限公司
代　表　人　蔡明輝
訴訟代理人　劉法正律師
楊祺雄律師
再審被告 　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
上列當事人間因商標評定事件，再審原告對本院中華民國99年11月18日99年度行商訴字第102 號判決提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、事實概要：
再審原告於民國（下同）94年10月12日以「IF CONCEPT及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第18類之「書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾、皮包、錢包、背包、腰包、鞋袋、購物袋、公事包、行李箱、登山袋、鑰匙包、化粧包、手提包、旅行袋、化粧箱、帶輪購物袋、運動用提背袋。」等商品，向再審被告申請註冊，經再審被告審查，核准列為註冊第1223384 號商標。嗣訴外人意芙時尚股份有限公司以該註冊商標有違商標法第23條第1 項第13款之規定，對之申請評定，經再審被告審查，於98年9
月14日以中台評字第970353號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。再審原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於99年11月18日以99年度行商訴字第102 號判決駁回原告之訴，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院100 年3 月10日100 年度裁字第597 號裁定，以其上訴不合法，裁定駁回而確定。嗣再審原告以確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之再審事由，向本院提起再審之訴。
二、本件再審原告主張：
(一)原確定判決適用法規顯有錯誤：
1.原確定判決就商標近似之判斷未依「整體觀察」規定：
依混淆誤認之虞審查基準第5.2.3 點、第5.2.5 點之規定可知，系爭商標與據以評定商標雖均含有外文「IF」，但據以評定商標僅由未經設計的單純外文「IF」構成，而系爭商標圖樣下方尚結合外文「CONCEPT 」及介於「IF」、「
CONCEPT 」二者之間的中段較粗、兩端較細的造型橫向線條，而形成一識別性較據以評定商標為強的組合性商標，足見二者商標之整體外觀及讀音均有不同，且尚未達到可能引起商品或服務之消費者混淆誤認的程度，二造商標實非近似。原確定判決未依上開審查基準從「整體觀察原則」審查兩商標圖樣是否達到可能引起商品或服務之消費者混淆誤認的程度，而認定二者含有弱勢外文「IF」之商標近似，已有判決適用法規顯有錯誤之違法。
2.原確定判決未審酌原處分違反行政程序法規定之「平等原則」及「行政裁量濫用禁止原則」：
再審原告於原審所提其註冊第109187號商標（86年11月21日申請）之圖樣與系爭商標相同，訴外人公司註冊第120660號商標（88年1 月4 日申請）之圖樣則與據以評定商標相同。則再審原告之第109187號商標商標與訴外人之商標不僅於市場上併存，亦併存註冊於代理產品經銷服務及代理進出口服務，且再審原告之註冊第109187號商標之申請日早於訴外人公司註冊第120660號商標。故系爭商標與據以評定商標實無構成混淆誤認之虞，原確定判決以訴外人公司註冊第120660號商標於88年1 月4 日申請註冊時，原係一聯合服務標章，其正商標為79年12月13日申請註冊之第53302 號「若IF」商標，是以再審原告於86年11月21日申請註冊商標於代理產品經銷服務及代理進出口服務，並經核准註冊第109187號商標，是否妥適，已非無疑為由，不採再審原告所提系爭商標與據以評定商標不構成近似之主張。然訴外人公司所有註冊第120660號商標（聯合商標）與其註冊第53302 號商標（正商標）固然為近似商標，惟本件行政訴訟之爭點在於，再審原告之商標是否與訴外人公司之商標構成近似，且因再審被告先前肯認訴外人公司註冊第120660號商標與再審原告註冊第109187號商標並不構成近似，始核准訴外人公司之後申請之註冊第120660號商標，故依同一認定標準及相同之商標型態，系爭商標理應亦認定與據以評定商標不近似，始符合經驗及論理法則，以及行政程序法第6 條規定之「平等原則」，故原確定判決亦違反行政程序法第6 、10條及前述審查基準第5.6.1 點之規定。
(二)原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌：
1.原確定判決漏未審酌再審原告已註冊之第161492號商標：
再審原告於89年3 月4 日申請註冊之第161492號商標，其與系爭商標之圖樣相同，係指定使用於「皮件零售」服務上所提供之商品，與據以評定商標所指定使用之「皮夾、皮包」等商品，無論於申請日或註冊日，第161492號商標皆早於據以評定商標，且由據以評定商標仍獲准註冊可知，再審被告應認為上開數商標圖樣不構成近似，故允許併存註冊。惟原確定判決卻漏未審酌，僅於第16頁第8 行將第161492號商標與第120660號商標比較，並稱為另案是否妥適之問題，而未將第161492號商標與據以評定商標進行比較，致未發現其等之商標圖樣早有併存註冊之事實，且再審被告亦不認為兩商標有構成近似或致消費者混淆誤認之虞。
2.原確定判決漏未審酌訴外人公司已註冊之第191927號商標：再審原告於原審已提出訴外人公司之第191927號商標，其與再審原告之第161492號商標併存註冊於「皮包、皮夾零售」服務。無論以申請日或註冊日比較，第161492號商標皆早於第191927號商標。由第191927號商標仍獲准註冊可知，再審被告應係認二者之商標圖樣不構成近似，故允許併存註冊。上開證據，原確定判決漏未審酌，未將第161492號商標與第191927號商標進行比較，故未發現上開商標圖樣早已有併存註冊之事實，且再審被告亦不認為兩商標有構成近似或致消費者混淆誤認之虞。若原確定判決確實審酌第191927號商標並與第161492號商標進行比較，依行政程序法第6 、10條之「平等原則」及「行政裁量濫用禁止原則」，將可認定原處分違法，應予撤銷。綜上所述，原確定判決有適用法規顯有錯誤以及就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，應予廢棄。
(三)再審原告聲明求為判決：1.原確定判決廢棄。2.訴願決定及原處分均撤銷。
三、按原確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第273 條第1 項第1 款定有明文。又所稱「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此亦有本院62年判字第610 號判例意旨可參（最高行政法院100 年度判字第919 號判決意旨參照）。本件再審原告主張原確定判決忽略再審被告公布之混淆誤認之虞審查基準中，判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察及相關消費者對衝突之二商標如均為相當熟悉者，亦即二商標在市場併存之事實已為相關消費者所認識，且足以區辨為不同來源者，則應儘量尊重此一併存之事實等相關規定，逕認系爭商標有致相關消費者混淆誤認之虞，及原確定判決並未審酌再審原告所提註冊第109187號商標與註冊第120660號商標併存之事實，顯有違反行政程序法第6 、10條之「平等原則」、「行政裁量濫用禁止原則」云云。有關再審原告所舉應就二商標為整體觀察及二商標已有併存之事實等理由，無非重申其已為原審法院所不採之各項主張，且該等理由縱為原確定判決所不採，僅係法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，故本件並無行政訴訟法第273條第1 項第1 款之情形。
四、次按原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273 條第1 項第14款定有明文。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，且當事人已經提出，而原判決漏未於判決理由中加以斟酌，如經斟酌當足以影響判決結果者而言。如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。本件再審原告主張原確定判決漏未審酌再審原告已註冊之第161492號商標與據以評定商標及訴外人註冊第191927號商標併存，顯見再審被告不認為上開商標有構成近似或致消費者混淆誤認之虞，且該等事實及證據，再審原告已於原法院審理時以行政訴訟陳報狀附件2 提出。惟查再審原告所舉附件2 等證據資料，業經原審判決斟酌並詳論於判決理由五㈠2 ，見原確定判決第15頁倒數第6 行起至第16頁第11行，是原確定判決既已詳述其得心證之理由，並就再審原告之主張及所提呈相關證據資料，何以不足採取，予以指駁甚明，雖原確定判決未細論訴外人註冊第191927號商標，惟查該商標圖樣雖亦有「IF」，但其上亦有近似於房屋外觀之設計，與原審爭執之商標圖樣相去甚遠，自難謂係對原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，而得以提起再審之訴。再審原告就此部分所爭執者，核屬對於本院前審確定判決證據取捨及事實認定職權之行使再予指摘，不符合行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審要件。
五、從而，本件再審之訴顯無行政訴訟法第273 條第1 項第1 、14款所定之再審理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　30　　日智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　曾啟謀
法 官　熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　8　　 日書記官 陳士軒