智慧財產法院行政裁定

原告

美商普瑞光電股份有限公司 （BRIDGELUX INC.）

（101 Portola Avenue, Livermore,代　表　人　小亞伯特˙J˙哈諾伊斯（Robert D. Rippe Ⅱ）訴訟代理人　鍾亦琳律師被 告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）住同上

上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國100 年6 月22日經訴字第10006100730 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。... 五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。... 十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107 條第1 項第5 款、第10款所明定。次按「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：．．．三、訴訟標的及其原因事實。」「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；... 」「當事人書狀，除別有規定外，應記載左列各款事項：．．．五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。．．．。」行政訴訟法第98條第2 項前段、第57條、第58條及第105 條第1項分別定有明文。又「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條亦有規定。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，起訴狀內原告漏未簽章，亦未提出委任狀，僅於該起訴狀中為訴之聲明記載，未附具任何理由及證據，亦未為任何事實上及法律上陳述，經本院審判長於民國（下同）100 年8 月29日以100 年度行商訴字第123 號裁定，命原告於收受送達後30日內補正。經查，該裁定已於100 年8 月31日合法送達於原告之訴訟代理人鍾亦琳律師，由該事務所之大樓收發人員蓋印收受，此有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第107 條第1 項第5 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第89條第2項，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭