智慧財產及商業法院100年度行商訴字第25號
關鍵資訊
- 裁判案由商標異議
- 案件類型智財
- 審判法院智慧財產及商業法院
- 裁判日期100 年 07 月 22 日
- 當事人笙祐貿易股份有限公司
智慧財產法院行政裁定 100年度行商訴字第25號原 告 笙祐貿易股份有限公司 代 表 人 王義興(清算人) 訴訟代理人 謝樹藝律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 王美花(局長) 參 加 人 澳洲商農業化學工業股份有限公司(Rural 代 表 人 布萊特‧魯斯(Brett Ruth) 訴訟代理人 陳長文律師 蔡瑞森律師 上列當事人間因商標異議事件,原告不服經濟部中華民國99年12月23日經訴字第09906046550 號訴願決定,提起行政訴訟,經本院獨立命參加人參加本件被告之訴訟,裁定如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴,有原告無當事人能力之情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,行政訴訟法第107 條第1 項第3 款定有明文。又解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散;解散之公司在清算時期中,得為了結現務及便利清算之目的,暫時經營業務,公司法第25條、第26條亦有明文。又清算人之職務如左:了結現務。收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸餘財產(同法第334 條準用第84條第1 項規定參照)。所稱了結現務之範圍,係指決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務(最高法院52年臺上字第1238號判例參照)。 二、查原告於民國94年10月25日經股東會為解散之決議,並選任王義興為清算人,王義興即於同年12月8 日向臺灣臺北地方法院呈報,並於95年12月21日呈報清算完結,經臺灣臺北地方法院於同年月25日准予備查,此有民事聲報清算人就任狀、股東臨時會議事錄、簽到簿、聲報清算完結狀、臺灣臺北地方法院民事庭函附於臺灣臺北地方法院94年度司字第959 號民事卷(下稱臺北地院清算卷)可稽,並經本院依職權調閱原告公司登記卷核閱屬實。 三、次查原告於94年10月25日所為解散之股東會決議,僅決議自即日起解散,並選任王義興為清算人,辦理清算,並未載明當時有何已經申請有案而未辦完之事務,此有股東臨時會議事錄附於臺北地院清算卷可稽。而原告係於95年6 月26日始提起本件異議之申請(見異議卷第12頁之異議申請書),顯非原告決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務,自非了結現務之範圍。 四、綜上所述,本件商標異議事件並非清算人王義興了結現務之範圍,復與公司法第334 條準用第84條第1 項第2 至4 款規定不合,難認為在清算人王義興職務範圍之內,依同法第25條反面之解釋,原告就本件商標異議非得視為尚未解散,難認原告有當事人能力。經本院於同年5 月19日裁定命原告於7 日內補正原告具有當事人能力之證明文件,逾期未補正即駁回其訴(見本院卷第66至67頁),該項裁定已於同年月26日送達,有送達證書附卷可憑(見本院卷第68頁)。然原告逾期迄未補正(見本院卷第77頁),其訴難認為合法,爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日智慧財產法院第二庭 審判長法 官 陳忠行 法 官 曾啟謀 法 官 蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本,「切勿逕送上級法院」)。 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日書記官 林佳蘋