智慧財產法院行政裁定

原告

笙祐貿易股份有限公司（已解散）

代表人

王義興

訴訟代理人

謝樹藝律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花（局長）

參加人

澳洲商農業化學工業股份有限公司（RuralChemical Industries(AUST) pty.Ltd.）

代表人

布萊特．魯斯（BRETT RUTH）

訴訟代理人

蔡瑞森律師

陳長文律師

上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國100 年1 月4 日經訴字第09906046970 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按原告或被告無當事人能力者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。行政訴訟法第107 條第1 項第3 款定有明文。經查本件原告因商標異議事件，不服經濟部100年1 月4日經訴字第09906046970 號訴願決定，向本院提起行政訴訟。惟查原告於94年11月1日已辦理解散登記，此有公司基本資料查詢表在卷可按（見本院卷第27頁），原告於95年11月14日始提起本件商標異議，其當事人能力之訴訟要件即有欠缺。原告雖於起訴狀略稱：公司解散後，其清算人苟未完成其應執行之職務，即不得謂為清算完結，公司人格仍未歸於消滅；又向法院為清算完結之聲報，僅屬備案性質，法院准予備案處分，並無實質上之確定力等語云云。惟按解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，固為公司法第25條所明定，然所謂清算範圍內，依公司法第84 條 第1 項第4 款所規定之清算人職務，應限於了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派剩餘財產（見最高法院86年台抗字第305 號裁定意旨）。又按所謂了結現務之範圍，係指決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務，此亦有最高法院52年台上字第1238號判例可資參照。經查原告係於94年10月25日決議解散並選任王義興為清算人，且於同年12月12日向台北地方法院呈報清算人，此有臺灣臺北地方法院99年11月19日北院木民常94年度司字第959 號函所附上開清算人聲報狀在卷可按（見本院卷第62頁）。次查原告雖係於95年12月25日始向臺灣臺北地方法院聲報清算完結，有上開函附在卷可憑，惟依據上開台灣台北地方法院函附原告解散當時之議事錄（見本院卷第67、68頁），並未包括對本件商標異議案之申請，且原告於95年6 月26日提起之本件商標異議，亦非原告決議解散當時已經申請有案而未了解之事務，揆諸前開判例要旨，本件商標異議案之提起，非屬清算範圍內之未了事務，且與其他清算人職務之規定不合，故原告就本件申請商標異議，非得視為未解散，其當事人能力自有欠缺。次查參加人於原告提起本件訴訟後，提出答辯狀主張原告不具當事人能力，應裁定駁回其訴。嗣本院於100 年6 月22日以100 年度行商訴字第30號裁定命其於本院民國100 年6 月30日行準備程序前，具狀補正原告具有當事人能力之文件，並敘明逾期未補正即裁定駁回，該裁定並已於100 年6 月23日送達原告之訴訟代理人住所，此有送達證書一紙附卷可稽，原告迄100 年6 月30日本院行準備程序時，皆未提出補正狀，且經合法通知亦未到庭陳述，其訴不合法，揆諸首開規定，應以裁定駁回之。

二、依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第107 條第1 項第3 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭