100年度行商訴字第88號｜智財：商標廢止｜裁判日期：100 年 08 月 24 日

智慧財產法院行政裁定 100年度行商訴字第88號原告　俊貿企業股份有限公司代　表　人　吳振隆被告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）住同上參加人荷蘭商‧威荷蘭公司（WE NETHERLANDS B.V.）代表人顧魯特（P.G.C.M. de Groot）上列原告與被告間因商標廢止事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文荷蘭商‧威荷蘭公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。二、緣訴外人棒飾服裝有限公司前於民國69年5月19日以「有為ＷＥ」商標，指定使用於當時商標法施行細則第27條所定商品及服務分類表第71類之「皮帶、皮革、不屬別類之皮革製品及其仿製品」商品（89年12月7日經被告核准延展註冊於「服飾用皮帶」商品），向前中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局，即被告）申請註冊，經被告核准列為註冊第144792號商標（下稱系爭商標），權利期間自69年12月1 日至79年11月30日止，復延展註冊至109年11月30日止。另系爭商標於84年7月16日經被告公告移轉登記予原告。嗣參加人荷蘭商‧威荷蘭公司於99年12月10日以系爭商標有違商標法第57條第1項第2款之規定，向被告申請廢止其註冊。案經被告審查，以100年1月31日中台廢字第L00990624號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部100年4月27日經訴字第10006098 820號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　24　　日智慧財產法院第一庭審判長法官李得灶法官王俊雄法官林欣蓉上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　26　　日書記官周其祥

智慧財產及商業法院100年度行商訴字第88號

關鍵資訊