智慧財產法院行政裁定

原告

曾記貿易有限公司

代表人

林幸嬉

送達代收人

黃如意

被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花（局長）住同上

參加人

上岱實業有限公司

代表人

楊榮統

上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、原告前於民國89年2 月17日以「鯊魚圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「衣服、褲子、外套、夾克、西裝、領帶、內衣、Ｔ恤、冠帽、服飾用手套、腰帶、服飾用皮帶、襪子、毛襪、圍巾」商品，向被告原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第971696號商標（商標權期間：90年11月16日至100 年11月15日，復延展至110 年11月15日）。嗣參加人上岱實業有限公司於94年10月21日以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第7 款、第12款、第14款及92年11月28日修正施行商標法（下稱修正前商標法）第23條第1 項第12款、第13款、第14款之規定，對之申請評定。案經被告審查，認系爭商標之註冊有違註冊時商標法第37條第12款及修正前商標法第23條第1 項第13款之規定，以99年4 月21日中台評字第940408號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，案經經濟部審議，認被告僅論及據以評定之註冊第951237號、第951238號、第951239號等3 件商標之構成及該3 件商標指定使用商品之內容，即遽認系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款及當時商標法第23條第1 項第13款本文之規定，而為本件系爭商標之註冊應予撤銷之處分，尚難認被告有認定註冊第539914號及第491494號商標足以證明系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款及修正前商標法第23條第1 項第13款本文之規定。又系爭商標申請註冊時，該據以評定之註冊第951237號、第951238號及第951239號「PUNCH & SHARK PUNCHSHARK及圖」等3 件商標均尚未核准註冊，是該3 件據以評定商標尚不得據以主張系爭商標有違註冊時商標法第37條第12款之規定，故原處分並不符修正前商標法第91條第2 項之規定等理由，以99年11月1 日經訴字第09906064510 號訴願決定書為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定。被告遂依經濟部訴願決定意旨重新審查，以本案仍屬現行商標法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，又系爭商標所涉註冊時商標法第37條第7 、12、14款，業經修正為商標法第30條第1 項第11、10、12款，以註冊時及修正施行後法條規定均為違法事由為限，始得撤銷其註冊，乃核認系爭商標與據以評定之註冊第491494號、第539914號商標構成近似，復均指定使用於衣服及襪子等類似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，應有註冊時商標法第37條第12款及現行商標法第30條第1 項第10款規定之適用，以102 年1 月25日中台評字第990357號商標評定書為第971696號「鯊魚圖」商標之註冊應予撤銷之處分；又系爭商標既應依前揭法條規定撤銷其註冊，其是否尚有違註冊時商標法第37條第7 、14款之規定及現行商標法第30條第1 項第11、12款規定，即無庸論究。原告不服，提起訴願，經經濟部於102 年6 月18日以經訴字第10206103130 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，故上岱實業有限公司有參加本件訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。

智慧財產法院第一庭