智慧財產及商業法院102年度行專訴字第3號

• 裁判案由: 發明專利案申請再審查
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 01 日
• 法官: 高秀真、李得灶、陳忠行
• 法定代理人: 廖德懷、王美花
• 原告: 盛貿科技股份有限公司法人
• 被告: 經濟部智慧財產局

智慧財產法院行政裁定
102年度行專訴字第3號原 告　盛貿科技股份有限公司
代　表　人　廖德懷
訴訟代理人　陳福龍
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
上列當事人間因發明專利案申請再審查事件，原告不服經濟部中華民國101 年10月30日經訴字第10106112010 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：…。三、訴訟標的及其原因事實。…。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第105 條、第107 條第1 項第5 款、第10款分別定有明文。又行政訴訟法第98條第2 項前段規定「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」及「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書…。」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。…。」、行政訴訟法第50條、第57條第5 款、第6 款分別定有明文。
二、本件原告提起行政訴訟，未據繳納裁判費，起訴狀具狀人欄亦僅訴訟代理人蓋章，迄未提出委任狀，且僅於該起訴狀中為訴之聲明記載，未附具任何理由及證據，未為任何事實上及法律上陳述，經本院審判長於民國102 年1 月14日以102
年度行專訴字第3 號裁定，命原告於收受送達後七日內補正。經查，該裁定已於102 年2 月23日合法送達於原告，並由原告○○○○○○大樓社區公寓大廈收發人員簽名蓋印收受，此有本院送達證書附卷可稽（本院卷第15頁、第16頁）。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第107 條第1 項第5 款、第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　5 　　月　　1 　　日智慧財產法院第四庭
審判長法 官　高秀真
法 官　李得灶
法 官　陳忠行
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　蕭秀琴