法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,255

資料來源:司法院裁判書系統

智慧財產法院行政裁定

103年度行商訴字第37號

商標異議智財裁判日期 103 年 04 月 24 日

法官汪漢卿蔡惠如陳容正

原告
宜蘭食品工業股份有限公司
代表人
李玉生
訴訟代理人
俞昌瑋律師
被告
經濟部智慧財產局
代表人
王美花(局長)住同上
參加人
日王國際開發有限公司
代表人
游大為

上列原告與被告間因商標異議事件,應命參加人獨立參加訴訟,本院裁定如下:

主文

日王國際開發有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。

理由

一、按智慧財產案件之審理依本法之規定;本法未規定者,分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律,智慧財產案件審理法第1 條定有明文。又行政法院認為撤銷訴訟之結果,第三人之權利或法律上利益將受損害者,得依職權命其獨立參加訴訟,行政訴訟法第42條第1 項亦定有明文。

二、參加人前於民國101 年3 月19日以「日王ZI-WANT 」商標,指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第30類之「茶葉;紅茶;綠茶;清茶;茶磚;香片茶;包種茶;普洱茶;烏龍茶;龍井茶;鐵觀音茶;茶;茶糖;擂茶;咖啡;調味品;穀製粉;八寶粥;飯速食調理包;麵速食調理包」商品,向被告申請註冊,經被告准列為註冊第1537178 號商標(下稱系爭商標),權利期間自101 年9 月16日起至111 年9 月15日止。原告以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1 項第10款及第11款之規定,對之提起異議。其後,參加人向被告申准減縮系爭商標之指定使用商品為「茶葉;紅茶;綠茶;清茶;茶磚;香片茶;包種茶;普洱茶;烏龍茶;龍井茶;鐵觀音茶;茶」商品。本件商標異議案經被告審查,認系爭商標之註冊並無上開商標法規定之適用,以102 年8 月30日中台異字第1011024 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服,提起訴願,經遭決定駁回,遂向本院提起行政訴訟。惟本件判決結果,倘認訴願決定及原處分應予撤銷,參加人之權利或法律上利益恐將受有損害,本院自得依上開條文規定,命其獨立參加本件訴訟,爰裁定如主文。

智慧財產法院第三庭

以上正本係照原本作成。不得聲明不服。

中  華  民  國  103  年  4   月  24  日

             審判長法 官 汪漢卿

                法 官 蔡惠如

                法 官 陳容正

中  華  民  國  103  年  4   月  25  日

                書記官 劉筱淇

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「智慧財產及商業法院103年度行…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)