智慧財產法院行政裁定

原告

印尼商‧補里努莎伊卡補莎搭有限公司

代表人

葉漢；阿路多

訴訟代理人

黃靜嘉 律師

被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

蘇王兩姓（大禾企業社）

上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。利害關係人獨立參加訴訟之目的，主要係撤銷訴訟之判決效力所及之第三人，因訴訟結果而受損害，故使其參加訴訟，賦予攻擊防禦之機會，以保護其權利，並維護裁判之正確性。

二、原告前於民國98年8 月11日以「倍舒柔」商標，指定使用於當時即96年9 月3 日修正發布之商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3 類之「浸漬化妝水的紙巾；含化妝品的紙巾；含保養品的紙巾；浸漬香水的紙巾；浸漬人體用清潔劑的紙巾；含蘆薈成分人體清潔用紙巾；面膜紙；化粧棉；化粧用棉片；化粧用棉球；化粧用棉棒；浸漬清潔劑的抹布；紙香皂」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第1431651 號商標（下稱系爭商標），商標權期間自99年10月1 日至109 年9 月30日止。嗣參加人蘇王兩姓（大禾企業社）以系爭商標之註冊有違註冊時即92年11月28日施行之商標法第23條第1 項第13款之規定，對之申請評定。被告審查期間，適商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標法第106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1 項第10款規定。而本件商標評定案經被告審查，認系爭商標與據以評定之註冊第1121552 號「舒柔」商標構成近似，復指定使用於類似之紙巾、面紙等商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，核有註冊時商標法第23條第1項第13款及現行商標法第30條第1 項第10款規定之適用，故以102 年8 月20日中臺評字第1010202 號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服提起訴願，經濟部於103 年3 月18日以經訴字第10306102320 號決定駁回，原告遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響蘇王兩姓（大禾企業社）之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人蘇王兩姓（大禾企業社）獨立參加本件被告之訴訟。

智慧財產法院第二庭