智慧財產法院行政判決

再審原告

林哲民

送達代收人

林頎

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

訴訟代理人

俞樹生

上列當事人間因發明專利申請事件，再審原告對本院中華民國102 年11月8 日102 年度行專訴字第67號判決提起再審之訴，經最高行政法院以103 年度裁字第497 號裁定移送本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、事實概要：再審原告前以「肺臟SARS感染的表面處理」，向再審被告申請發明專利，經再審被告以再審查核駁審定書為「本案應不予專利」之處分。再審原告不服，提起訴願，經濟部以訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院102 年度行專訴字第67號判決再審原告之訴駁回，再審原告不服提起上訴，嗣經最高行政法院103 年度裁字第496 號裁定，以未據繳納裁判費及提出委任律師，或得為訴訟代理人者之委任狀，駁回上訴確定。再審原告同時對於民國102 年11月8 日本院102 年度行專訴字第67號判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第3 款、第9 款及第274 條等事由，向最高行政法院提起再審之訴，並經最高行政法院裁定移送本院審理（見本院卷第12、46頁之準備程序筆錄）。

貳、本院再審原告聲明請求重新審理，並主張如後：本件於2013年10月17日言詞辯論期日，在第四法庭之審訊過程有嚴重違規及文書造假，由未出席審理之陳容正法官替代高秀真院長簽署判決書；原告並未當庭更正請求「聲請」，當日法院筆錄竟於第1 頁顯示更正；而當日法庭筆錄第2 頁顯示審判長問技審官：有無問題詢問兩造？而未出席之技審官竟答稱無。通譯常文山亦未出席當日法庭，當日法庭筆錄有造假之嫌云云。

參、本院得心證之理由：

一、本件再審之訴顯無再審理由：

(一)原審判決法院之組織無不合法情事：按有判決法院之組織不合法、為判決基礎之證物係偽造或變造者，得提起再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。行政訴訟法第273 條第1 項第3 款及第9 款定有明文。再審原告固主張102 年10月17日言詞辯論期日，陳容正法官未出席，竟替代高秀真院長簽署判決書；技術審查官楊淑珍、

1.本院102 年8 月13日102 年度行專訴字第67號行政裁定，由本院第三庭法官受命審理本件訴訟，審判長及陪席法官分別為汪漢卿法官及陳容正法官，有卷附資料可稽（見原審卷一第216 頁）。而原審訴訟程序於102 年10月17日言詞辯論之筆錄（見原審卷二第130 頁），記載出席人員有法官陳容正、技術審查官楊淑珍、通譯常文山等人，並有本院第三庭書記官林佳蘋、審判長汪漢卿之簽名，足茲證明，且當日本件行政報到單（見原審卷二第129 頁），亦於技術審查官楊淑珍之欄位記載到，以示本人到場，其報到單右下角復有庭務員常文山之戳章，可知楊淑珍、常文山當日係在法庭現場。準此，觀諸本院卷內事證，足證前開法庭人員於上開言詞辯論期日均有出席。

2.再審原告雖指謫前述法庭人員均未出席，並由高秀真院長出席當日言詞辯論法庭云云，然未提出相關事證加以佐證。職是，難認為原審判決法院之組織，有不合法之情事，本件再審即無行政訴訟法第273 條第1項第3款之再審事由。

(二)本件判決基礎之證物未有偽造或變造情事：再審原告雖主張為判決基礎之本院102 年10月17日言詞辯論筆錄有偽造或變造情事云云。然原審判決法院之組織未有不合法之情事，已如前述。而再審原告固主張其於當庭未更正請求「聲請」，當日法院筆錄卻於第1 頁顯示更正云云。惟查再審原告並未提出相關事證以資佐證，而原審於102 年10月17日之言詞辯論筆錄內容，有本院第三庭書記官林佳蘋、審判長汪漢卿之簽名以證明其真實性（見原審卷二第130 至132 頁）。參諸再審原告未主張當日言詞辯論「訴之聲明之內容」，有偽造或變造之情事，故再審原告無論係用「聲請」或「更正」之用語，描述其訴之聲明，均不影響原審判決之結果。準此，原審為判決基礎之證物並無偽造或變造之情事，故再審原告之主張本件再審有行政訴訟法第273 條第1項第9 款之再審事由云云，顯無理由。

二、本件得不經言詞辯論以判決駁回再審原告之訴：按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。行政訴訟法第278 條第2 項定有明文。本院於103 年8月22日公開行本件準備程序，前經合法通知再審原告到庭，復經點呼再審原告，原告未到場（見本院卷第39頁之送達證書、第45頁之準備程序筆錄）。參諸卷內現有事證，本件再審原告之主張顯無再審理由，已如前述。職是，本件得不經言詞辯論，以判決駁回再審原告之訴。

三、毋庸審究部分之說明：因本件事證已明，本院無庸審究再審原告主張應調查最高行政法院103 年度裁字第1036號裁定與相關程序（見本院卷第42至43頁）。而再審原告其餘主張，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第二庭