最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第497號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第497號

再審原告

林哲民

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間發明專利申請事件，再審原告對於中華民國102年12月8日智慧財產法院102年度行專訴字第67號行政判決，本於行政訴訟法第273條第1項第3款、第9款及第274條等事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」，智慧財產案件審理法第1條定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」，行政訴訟法第275條第1項設有規定。再按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」，本院95年8月份第一次庭長法官聯席會議決議可參。

二、再審原告前於92年6月13日以「肺臟SARS感染的表面處理」，向再審被告申請發明專利，經再審被告編為第92116132號審查，不予專利（下稱系爭案）。再審原告不服，申請再審查，經再審被告於98年7月28日智專三㈣01059字第09820457120號審查意見通知函通知再審原告限期申復或提出修正，嗣再審原告於同年8月24日提出申復理由、發明專利說明書修正本及申請專利範圍修正本後，再審被告復於100年11月22日以智專三㈣01059字第10021048740號審查意見通知函通知再審原告限期申復或提出修正，再審原告又於101年2月21日提出申復理由，但未提出修正。經再審被告審查，認系爭案有違核駁處分時專利法第24條第2款、第26條第2及3項規定，以101年8月17日（101）智專三㈣01059字第10120840850號專利再審查核駁審定書為「本案應不予專利」之處分。再審原告不服，提起訴願。經經濟部102年4月2日經訴字第10206094620號決定駁回，遂向原審法院即智慧財產法院提起行政訴訟，經原審法院102年度行專訴字第67號行政判決（下稱原判決）駁回。再審原告不服，提起上訴（再審原告提起上訴部分，本院另為裁定駁回），並同時對原判決以有行政訴訟法第273條第1項第3款、第9款及第274條等事由提起再審之訴，依前開規定及說明，應專屬智慧財產法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。

三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異