年度行專訴字第63 號｜智財：發明專利舉發｜裁判日期：104 年 06 月 15 日

智慧財產法院行政裁定 103 年度行專訴字第63 號原　　　告　聖凰科技股份有限公司代　表　人　周傳華訴訟代理人　劉法正律師楊祺雄律師複代理人　孫德沛律師被　　　告　經濟部代　表　人　鄧振中（部長）訴訟代理人　陳力瑄參　加　人　蘇裕詮上列當事人間因發明專利舉發事件，本院於民國104 年4 月2 日所為之判決，應更正如下：主　文原判決原本、正本據上論結欄關於「本件原告之訴為無理由」之記載，應更正為「本件原告之訴為有理由」。理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原告本不符者亦同，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232 條第1 項所明定。二、查本院前開判決據上論結欄關於「本件原告之訴為無理由」之記載，與主文及事實理由欄中撤銷訴願決定之意旨不符，為顯然錯誤，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　6　　月　　15　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　陳忠行法　官　林洲富法　官　李維心上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。 ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 者，亦得為上訴審│ 。 ││ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，││上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係││之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　104　年　　6　　月　　16　　日書記官　丘若瑤

智慧財產及商業法院年度行專訴字第63 號

關鍵資訊