智慧財產法院行政判決

民國104年4月8日辯論終結

原告

蘇裕詮（原名蘇建輝）

被告

經濟部

代表人

鄧振中（部長）住同上

訴訟代理人

吳佩珊

參加人

鑽全實業股份有限公司

代表人

賴明達（董事長）

上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國103 年12月3 日經訴字第10306127690 號訴願決定，提起行政訴訟，本院依職權裁定參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序事項：參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。

二、事實概要︰原告因對參加人第95101750號「釘匣之防錯位構造」發明專利提起舉發事件（N01 ），不服原處分機關智慧財產局（下稱智慧局）民國103 年9 月19日（10 3）智專三（三）05121 字第10321297710 號專利舉發審定書所為之處分，於103年11月7 日經由智慧局向被告提起訴願。被告以訴願顯已逾法定30日之不變期間，且原處分又無顯屬違法或不當之情事為由，而為「訴願不受理」之決定。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。

二、原告聲明求為判決：㈠訴願決定撤銷。㈡被告應受理經濟部智慧財產局（103 ）智專三（三）05121 字第10321297710號專利舉發審定書之訴願申請。並主張：依訴願法第58條第1 項之內容，原告於103 年10月22日提起訴願書延後補呈申請，再依訴願法第61條內容，推算原告於103 年11月12日前補呈訴願書尚未超過訴願期間。原告於同年11月7 日補呈訴願書尚未超過補呈日期，並非被告所述自智慧局之行政處分送達之次日103 年9 月25日起算，並加在途期間4 日，於同年10月28日前提起。原告訴願並未違反訴願法第77條第1 項第2 款規定。

三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴，並抗辯：依訴願法第58第3 項，智慧局應該轉呈原告訴願書給被告機關，被告是依照智慧局轉呈原告103 年11月7 日的訴願書，作為原告提出訴願時點的認定。

四、得心證之理由：

㈠查兩造僅就「原告提出訴願是否逾法定期間內補送訴願書」之爭點有所爭執，是本件爭點為：原告提起訴願是否逾期？被告以原告提起訴願逾期為由，自程序上為不受理決定，是否適法？

㈡按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有下列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14 條第1 項、第3 項及第77條第2 款分別定有明文。

㈢經查，原處分係於103 年9 月24日送達原告（原處分NO1卷第239 頁），訴願期間自103 年9 月25日起算，扣除在途期間4 日，應於103 年10月28日屆滿。如僅向智慧局作不服原處分之表示，則應於30日內補送訴願書（訴願法第57條規定）。被告主張原告於103 年11月7 日始向被告提起訴願，無非係以原告所提訴願書上之智慧局收文條碼及蓋有「103.11.07 」戳章為憑（訴願卷第3 頁）。惟原告主張其於103 年10月22日即以「蘇建輝」函提起訴願書，並於同年11月7 日向智慧局提出「蘇建輝」函暨「訴願書」，業據訴願卷中蓋有智慧局103 年10月22日、同年11月7 日收文戳章可證（訴願卷第3 、24頁），經核並無違誤，可認原告提起訴願並未逾法定期間。至於被告認依訴願法第58第3 項，智慧局應該轉呈原告訴願書給被告，依智慧局轉呈原告11月7 日的訴願書，作為原告提出訴願時點的認定云云。惟智慧局分別於103 年11月11日、同年12月5 日，檢送原告同年11月7 日函、同年10月22日函予被告（訴願卷第2 、23頁），此乃行政機關內部行政公文轉呈作業流程，原告訴願既於法定期間內提起，並以書面合法由智慧局轉呈被告，非得以行政公文轉呈之前後時間差之違誤，而認定原告訴願未於法定期間提起之。故本件因行政機關公文內部轉呈之時間差，造成認定訴願提出時點有違誤，自不得作為原告提起訴願時間認定之依據，是原告提起訴願並未逾期。

㈣被告依智慧局轉呈之原告103 年11月7 日函據以認定原告提起訴願，業已逾法定期間，因而為訴願不受理之決定，固非無見；惟上開原告實際已經於103 年10月22日提起訴願，已如前所述，是被告因不及審酌智慧局嗣後檢送之原告同年10月22日函，而自程序上為不受理決定，於法尚有未合，原告執以指摘訴願決定違誤，自屬有據。

五、綜上所述，本件宜由被告另為適法之處理，爰由本院將訴願決定撤銷。又本件訴願決定既經撤銷，即回復訴願程序，已達原告訴訟目的，則原告另為相同效力之請求「被告應受理經濟部智慧財產局（103 ）智專三（三）05121 字第10321297710 號專利舉發審定書之訴願申請。」，顯係贅載，併予敘明。

六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第三庭