智慧財產及商業法院104年度行專訴字第43號

• 裁判案由: 發明專利舉發
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 08 日
• 法官: 李維心、林秀圓、蔡如琪
• 原告: 德國商‧朵山藍特耶斯股份有限公司法人

智慧財產法院行政判決
104年度行專訴字第43號原　　　告　德國商‧朵山藍特耶斯股份有限公司（DOOSAN LENTJES GMBH）
代　表　人　安德列斯‧卡賓斯基ANDREAS KARPINSKI
訴訟代理人　劉法正律師（兼送達代收人）
複代理人 許家華律師
黃毓傑專利師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人 韓薰蘭
參 加 人　日商三菱日立電力系統股份有限公司
代 表 人 泉元Izumi Hajime
訴訟代理人 高山峰專利師
林志剛律師（兼送達代收人）
複代理人 廖文慈律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國104 年2 月11日經訴字第10406300150 號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰主 文
原處分關於「請求項1 至2 、4 至5 舉發不成立」部分及訴願決定均撤銷。
被告就公告第I276609 號「海水處理方法及海水處理裝置」發明專利舉發事件，應作成「請求項1 至2 、4 至5 舉發成立，應予撤銷」之審定。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」、「被告就第94123790號（按：此為申請號）『海水處理方法及海水處理裝置』發明專利舉發事件，應作成『舉發成立，撤銷專利權』之處分。」（見本院卷第6 頁），嗣於民國104 年9
月17日當庭變更為「原處分關於請求項1 至2 、4 至5 舉發不成立之處分及訴願決定均撤銷」、「命被告就第94123790號『海水處理方法及海水處理裝置』發明專利舉發事件，應作成『請求項1 至2 、4 至5 舉發成立，撤銷專利權』之處分。」經被告無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第177
至178 頁），依行政訴訟法第111 條第2 項規定，自應允許。
貳、實體事項：
一、事實概要：
訴外人日商三菱重工業股份有限公司（下稱三菱重工業公司）前於94年7 月13日以「海水處理方法及海水處理裝置」向被告申請發明專利，同時以其於西元2004年8 月20日向日本提出之2004-241520 號專利申請案，主張優先權。經被告編為第94123790號審查，准予專利，並發給發明第I276609 號專利證書。嗣原告以該專利有違核准時專利法第22條第1 項及第4 項之規定，對之提起舉發，訴外人三菱重工業公司則於102 年12月30日提出專利說明書及申請專利範圍更正本，案經被告審查，認上開更正本符合處分時專利法第67條第1
項第1 、2 、3 款及第2 、3 、4 項規定，准予更正，並依該更正本審查本件舉發案（以下將更正後之專利簡稱系爭專利），於103 年6 月11日以（103 ）智專三（五）01058 字第10320786510 號專利舉發審定書為「102 年12月30日之更正事項，准予更正。請求項1 至2 、4 至5 舉發不成立。請求項3 舉發駁回。」之處分。原告就前揭審定書中有關「請求項1 至2 、4 至5 舉發不成立」部分之處分不服，提起訴願，經經濟部於104 年2 月11日以經訴字第10406300150 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。訴外人三菱重工業公司於本件訴願決定作成後、原告提起本件訴訟前，將系爭專利讓與參加人日商三菱日立電力系統股份有限公司（下稱三菱公司，見本院卷第53頁），本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命其獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
㈠證據2 可證明系爭專利請求項1 不具新穎性、進步性：
⒈由證據2 說明書第3 頁可知，第2 步驟中的混合海水出口處，其pH值可達到6.5 以上，熟習技藝人士自能將兩者直接且無歧異地得知，第2 步驟的下限pH值必為其前一步驟（即第1 步驟）的上限pH值，故在第1 步驟所排出的混合海水理應最高pH值為6.5 ，況系爭專利說明書業已自承，考量到設備規模和節省能源的面向，在第1 步驟pH值以
6.5 為上限乙事，顯然為業界所公認的技術門檻，而為系爭專利或業界所承認之先前技術。
⒉再者，由證據2 說明書第2 頁第3 段記載可知，證據2 為了不讓混合海水釋出SO2 破壞大氣環境，同時符合水體保護原則，而設定混合海水出口處的混合海水達到pH值6. 5以上始可排放，而中國大陸的規範僅要求曝氣處理前的pH值要達到5以上，證據2 以pH值6.5 作為曝氣後的排放限
制值，即是出於避免混合海水釋出SO2破壞大氣環境的設
計理念所致，而並非直接引用國家的pH值5 標準。此外，證據2 第4 頁第2 段顯然已考量到如何降低設備費用及運作成本，以pH值6.5 為設計概念，兩者的海水循環的方式，在證據2 圖1 和系爭專利第5 圖殊無二致。
⒊基於證據2 已設定利用步驟2 之曝氣處理（其勢必提高pH值）將pH值提高至大於6.5 ，且證據2 亦進一步例示大於6.5 與6.8 之實施例，考慮到成本問題，熟習此技藝者根本不可能會在步驟1 中就讓混合海水的pH值高於6.5 ，否則即無實施步驟2 曝氣處理之必要。因此，依據證據2 之整體揭示內容可清楚瞭解到，證據2 在曝氣前（即經過步驟1 處理之後）的混合溶液之pH值必然小於6.5 ，加以證據2 明確揭示步驟1 之pH值須大於5.5 ，此範圍完全與系爭專利請求項1 所主張之範圍相同，足證系爭專利不具新穎性。
⒋縱證據2 未明確揭示步驟1 之pH值固有地小於6.5 ，然證據2 之實施例一的步驟1 海水混合比例（7,000 ：38,000）與系爭專利的海水混合比例（21,000：114,000 ）完全相同，在此情況下，所獲得之混合溶液的pH值理當實質相同，是證據2 之步驟1 必然落入系爭專利所主張步驟1 要落在5.57，則套用原告上開推論之方法，證據2 將會限定其「第1 步驟」pH值之上限值為7 ，而非6.5 。顯見，證據2 中其「第1 步驟」之pH值之上限值並非永遠恆定為6. 5。又以證據2 實施例為例，實施例一之排水pH值>6.8，且未就海水混合階段（相當於系爭專利之「第1 步驟」）之pH值之上限值進行任何限定，當第1 步驟中的混合海水之pH值假設被調整為6.6 時，於第2 步驟中排放至海洋之混合海水的pH值可被調整至6.9(此處pH值舉例以>6.8的數值6.9 為例) 。此時，第1 步驟中的混合海水之pH值超過6.5 ，與系爭專利第1 步驟中pH值的範圍為5.5